Судья Курникова С.С. № 13-1482/2023 (№ 2-6287/2016)

№ 33-13480/2023

учёт № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «Ижица Финанс» на определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июня 2023 года, которым заявление АО «Ижица Финанс» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, истребовании в ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан информации об исполнительном производстве по исполнительному листу серии ФС .... от 19 мая 2016 года возвращено вместе с приложенными документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО «Ижица Финанс» (далее также Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указывая в обоснование, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2016 года по гражданскому делу № .... с ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО «Татфондбанк» (далее также Банк) взыскана кредитная задолженность в размере .... рубля расходов по оплате госпошлины. На основании договора цессии от 23 апреля 2021 года права требования по взысканию кредитной задолженности переуступлены Банком новому кредитору – Обществу. При заключении указанного соглашения подлинник исполнительного документа в отношении ФИО1 в связи с его отсутствием у цедента Обществу не передавался. Каких-либо сведений о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства во исполнение указанного решения суда в общедоступных источниках также не имеется.

На основании изложенного АО «Ижица Финанс» просило произвести замену взыскателя-кредитора Банка на его правопреемника – Общество, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат исполнительного документа в отношении ФИО1 по гражданскому делу № ...., а также в порядке подготовки дела к рассмотрению истребовать из ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан сведения о поступлении оригинала исполнительного листа по данному решению и возбуждении в отношении должника исполнительного производства.

Определением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года заявление Общества о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без движения в связи с имеющимися недостатками.

Обжалуемым определением судьи районного суда от 1 июня 2023 года заявление АО «Ижица Финанс» возвращено в связи с неустранением нарушений, установленных в определении судьи районного суда от 6 апреля 2023 года в приведённой формулировке.

В частной жалобе АО «Ижица Финанс» по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения судьи районного суда и разрешении вопроса по существу. При этом Общество ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, связанные с неправомерным оставлением без движения заявления Общества по мотиву того, что данное процессуальное обращение, содержащее несколько неоднородных требований, в силу предписаний Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих различные сроки рассмотрения, подлежит оформлению отдельными документами, копии которых должны быть направлены всем участвующим в деле лицам, а также непредставления доказательств утраты исполнительного документа по делу. Заявленные Обществом требования являются взаимосвязанными и подлежащими совместному рассмотрению. Подача отдельных процессуальных обращений по каждому требованию, по мнению Общества, может привести к необоснованному затягиванию исполнения судебного постановления. Не учтены доводы Общества об отсутствии каких-либо данных о местонахождении исполнительного документа по делу, а также просьба заявителя в содействии получения информации относительно имеющихся исполнительных производств в отношении ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В данном случае при рассмотрении вопроса о принятии заявления АО «Ижица Финанс» к производству правомерным является ссылка судьи районного суда на положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся оформления и порядка подачи искового заявления ввиду отсутствия специальных процессуальный требований применительно к подаче заявленных Обществом требований.

По правилам пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Как следует из материалов дела, определением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года заявление АО «Ижица Финанс» по аналогии с исковым заявлением на основании положений статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения по мотиву допущенных процессуальных нарушений при его подаче с предложением Обществу в срок до 5 мая 2023 года включительно исправить следующие недостатки: направить в суд и лицам, участвующим в деле, либо заявление о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу, либо заявление о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 017394321, либо заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в случае истечения срока для предъявления его к исполнению, в каждом из которых (заявлении) привести обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в случае подтверждения этих обстоятельств документами – направить их вместе с соответствующим заявлением, а также в случае направления в суд и лицам, участвующим в деле, заявления о выдаче дубликата исполнительного листа привести в этом заявлении, в частности, обстоятельства утраты исполнительного листа и сведения об истечении срока предъявления его к исполнению.

Возвращая Обществу указанное заявление вместе с приложенными документами на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья районного суда руководствовался обстоятельствами неустранения заявителем недостатков, указанных судьёй районного суда в определении от 6 апреля 2023 года об оставлении процессуального обращения без движения.

С выводами судьи о возвращении заявления АО «Ижица Финанс» по указанным основаниям суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Части 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В данном случае рассмотрение по существу вопроса о процессуальной замене стороны взыскателя в рамках исполнения решения суда и выдаче дубликата исполнительного документа в силу указанных предписаний закона и разъяснений по их применению ставится в прямую зависимость о того, пропущен ли заявителем при обращении с данными требованиями срок для предъявления на принудительное исполнение судебного постановления по делу.

В связи с указанным, каких-либо правовых оснований для оставления заявления Общества без движения по мотиву необходимости оформления заявителем отдельных процессуальных обращений с требованиями о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для принудительного исполнения судебного акта и выдаче дубликата исполнительного листа, указанных в одном заявлении, с направлением их копий участвующим в деле лицам у судьи районного суда не имелось.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи районного суда об оставлении заявления Общества без движения по основанию непредставления доказательств фактической утраты исполнительного документа, а также того, кем данный документ был утрачен, в силу следующего.

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, к которым, в числе прочих, относятся: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии статьями 148 – 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, вопрос о предоставлении дополнительных доказательств по делу в обоснование требований Общества о выдаче дубликата исполнительного документа мог быть разрешён судом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учётом требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение заявления АО «Ижица Финанс» по указанным в определении о его оставлении без движения недостаткам и в связи с их неустранением, является необоснованным, в связи с чем оспариваемое определение судьи районного суда не может признано законным.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушения норм процессуального права.

С учётом изложенного допущенные судьёй районного суда нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены оспариваемого определения и направления заявления АО «Ижица Финанс» в суд первой инстанции на стадию разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июня 2023 года по данному делу отменить.

Материал по заявлению АО «Ижица Финанс» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению направить в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан на стадию разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин