УИД 22RS0№-49

Дело №2а-168/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 30 сентября 2025 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре судебного заседания Осининой И.А.,

с участием: помощника прокурора Шелаболихинского района Сьяновой А.Д.,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МО МВД России «Павловский» к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ***, вступившим в законную силу ***, осужденной ФИО1 был установлен административный надзор на срок 3 года, с установлением определенных административных ограничений, а именно: обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, а именно с *** местного времени; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, а также запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета на выезд за пределы территории Шелаболихинского района Алтайского края. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от *** решение Шипуновского районного суда Алтайского края от *** в отношении ФИО1 было изменено, из него было исключено указание на установление административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. В остальной части решение оставлено без изменения. *** МО МВД России «Павловский» обратился в суд с административным иском к ФИО1 об изменении ранее установленных административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица на период времени с ***, а так же установления дополнительного административного ограничения в виде увеличения кратности обязательной явки для регистрации до 4-х раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорной. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что после установления административного надзора осужденная ФИО1 не встала на путь исправления и продолжала совершать административные правонарушения, за что неоднократно была привлечена к административной ответственности: *** привлечена к административной ответственности по постановлению мирового суда судебного участка Шелаболихинского района АК по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток; *** привлечена к административной ответственности по постановлению мирового суда судебного участка Шелаболихинского района по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток; *** привлечена к административной ответственности по постановлению мирового суда судебного участка Шелаболихинского района по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; *** привлечена к административной ответственности по постановлению мирового суда судебного участка Шелаболихинского района АК по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов. В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ от *** «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора, на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а так же о соблюдении им административных ограничений, может частично отменить административное ограничение или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. Административный истец полагает, что поднадзорная ФИО1 не в полной мере исполняет обязанности и ограничения, ранее установленные судом, учитывая, что ранее установленные ограничения в недостаточной мере способствовали достижению цели административного надзора, так как она допускала неоднократное не пребывание поднадзорного лица в вечернее и ночное время по месту жительства и совершала иные административные правонарушения, что свидетельствует о системности нарушений и для обеспечения восстановления правомерного поведения нарушителя требуется уменьшения времени пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства осужденной. По мнению представителя административного истца, ФИО1 не в полной мере исполняет обязанности и ограничения, установленные судом, в связи с чем заявитель считает, необходимым изменить раннее установленное ограничение в виде снижения временного порога нахождения вне жилого помещения, и просит дополнить ранее установленное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в период времени с 20.00 часов до 06.00 часов, а так же установить дополнительное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Кроме того, считает, что данные дополнительные административные ограничения не противоречат действующему законодательству и судебной практике.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 и представитель заинтересованного лица ФИО3 административный иск поддержали в полном объеме и по указанным в нём основаниям.

Административный ответчик ФИО1 административный иск признала в полном объеме и его не оспаривала.

Участвующий в деле прокурор Сьянова А.Д., дала по делу положительное заключение.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, учитывая полное признание иска административным ответчиком ФИО1, изучив материалы дела, а также учитывая заключение прокурора, полагавшего, что административный иск подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от *** №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу части 1, указанной статьи, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как видно из материалов дела, ФИО1 после установления в отношении нее административного надзора была ознакомлена с административными ограничениями её прав и свобод, установленными в отношении неё судом, а также с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от *** №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», о чем имеется его подпись в письменном предупреждении.

В судебном заседании, также установлено, что за время нахождения под административным надзором, в течение *** года, ФИО1 3 раза привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и 1 раз привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступили в законную силу, административным ответчиком обжалованы не были, таким образом, суд считает подтвержденным факт совершения ФИО1 данных административных правонарушений.

С учётом того, что согласно статье 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу о том, что установленных решением Шипуновского районного суда Алтайского края от *** административных ограничений, оказалось недостаточно для того, чтобы поднадзорная ФИО1 не совершала новых преступлений и административных правонарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре). При этом выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Суд полагает, что предложенные административным органом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 20час.00мин. до 06час.00 мин, а также увеличение до 4 раз кратности явок на регистрацию, будет несоразмерно ограничивать права, указанного поднадзорного лица, в связи с чем суд разумно увеличивает, указанное время и разумно увеличивает кратность явок на регистрацию, находя это целесообразным и достаточным с точки зрения законодательства об административном надзоре.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск МО МВД России «Павловский» удовлетворить частично.

Дополнить, ранее установленные поднадзорному лицу ФИО1, административные ограничения, а именно:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с ***;

- обязать являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края, в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ***.

Судья С.В. Кирсанов