Судья Вебер Т.О. Дело № 33-6046/2023 (№ 2-959/2023)
УИД 22RS0069-01-2023-000569-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Шторхуновой М.В.
судей Алешко О.Б., Сачкова А.Н.
при секретаре Макине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца О.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2023 года
по делу по иску О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВСК – Линия Жизни» о признании недействительным договора страхования жизни, взыскании уплаченной страховой премии, штрафа.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВСК – Линия Жизни» о признании недействительным договора страхования жизни, взыскании уплаченной страховой премии, штрафа.
В обоснование требований указала, что в 2018 году она решила разместить 30 000 руб. на имя дочери. Обратившись в ПАО «Бинбанк», объяснила ситуацию сотруднику банка, который порекомендовал ей открыть накопительный счет, по условиям которого ей необходимо ежегодно в течение 5 лет вносить на новый счет 30 000 руб.
Поскольку она не обладает должной финансовой и юридической грамотностью, то поверила сотруднику банка и подписала все документы, таким образом, под видом накопительного счета, между ней и ООО «ВСК – Линия Жизни» был заключен договор страхования жизни *** от ДД.ММ.ГГ.
Подробно со всеми условиями сделки ее не ознакомили, не дав прочитать подписываемые документы, а лишь предложили расписаться в указанных местах.
Воспользовавшись ее неграмотностью, работник банка ввел истца в заблуждение и вместо договора банковского вклада оформил договор страхования жизни, по которому она была обязана выплачивать ежегодно страховую премию в размере 30 000 руб.
В это же время ею был исполнен первый платеж страхового взноса на счет страховой компании в размере 30 000 руб.
Позже размер страховой премии был изменен и истцу необходимо было каждые полгода вносить по 15 000 руб. Итоговая сумма внесенной страховой премии составила 90 000 руб. Полагает, поскольку сделка была совершена под влиянием заблуждения и на крайне невыгодных условиях, поскольку она обратилась в банк с целью разместить вклад. Если бы она планировала застраховать свою жизнь и здоровье, она обратилась бы в страховую компанию. О том, что вместо договора банковского вклада был подписан договор страхования, она узнала в 2020 году, когда обратилась в отделение банка с вопросом расторжения договора и возвратом денежных средств, где ей пояснили, что для расторжения договора ей необходимо подождать 3 года.
ДД.ММ.ГГ она обратилась в офис ООО «ВСК – Линия Жизни» и написала заявление на возврат суммы, после чего ей была перечислена сумма инвестиционного дохода в размере 1 598 руб. 81 коп., что является суммой значительно ниже уплаченной ею ранее.
ДД.ММ.ГГ вновь обратилась в ООО «ВСК – Линия Жизни» с письменной претензией с требованием возврата суммы внесенных денежных средств в размере 90 000 руб., на которую ей ответили отказом.
С учетом изложенного, просила признать недействительным договор страхования жизни *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ней и ООО «ВСК – Линия Жизни», взыскать уплаченную страховую премию в размере 90 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования О.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец О.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности для подачи иска о признании договора страхования жизни недействительным и взыскании уплаченной страховой премии, штрафа, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГ (дата обращения в офис ООО «ВСК Линия Жизни» с заявлением на возврат суммы), в связи с чем указанный срок истцом не пропущен.
В суде апелляционной инстанции истец О.В. настаивала на удовлетворении жалобы и отмене решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между О.В. (страхователь) и ООО «ВСК-Линия жизни» (страховщик) заключен договор страхования жизни ***. Страхователем и застрахованным лицом по договору является О.В.
Предусмотренная условиями страхования страховая премия в размере 150 000 руб. должна быть оплачена платежами по 30 000 руб. ежегодно, первый страховой взнос должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГ.
Условия договора страхования определены в страховом полисе и Правилах страхования жизни «Линия будущего +», согласно которым договор страхования заключен на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, О.В. указала, что договор страхования жизни от ДД.ММ.ГГ между ней и ООО «ВСК-Линия жизни» заключен под влиянием заблуждения, поскольку, ее целью было заключение договора банковского вклада с ПАО «БИНБАНК», заключать договор страхования с ООО «ВСК-Линия жизни» она не желала.
Из материалов дела следует, что О.В., лично подписала страховой полис ООО «ВСК-Линия жизни», подтверждение по договору страхования в соответствии с которым договор *** от ДД.ММ.ГГ, а также Правила страхования жизни «Линия будущего+» она получила и изучила, а также истец была уведомлена о том, что получение дохода по договору не гарантируется. При этом из указанных документов не следует, что заключается договор банковского вклада с ПАО «БИНБАНК».
На основании заявления О.В. от ДД.ММ.ГГ Договор страхования жизни *** расторгнут, О.В. был перечислен дополнительный инвестиционный доход в размере 1 598 руб. 81 коп., что подтверждается копиями заявления О.В. на досрочное прекращение договора страхования жизни, сообщением ООО «ВСК – Линия жизни», а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ***.
ДД.ММ.ГГ О.В. обратилась в ООО «ВСК – Линия жизни» с заявлением о возобновлении договора страхования жизни ***, который был расторгнут в связи со сложной ситуацией в жизни заявителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положения статей 166, 176, 178, 179, 199, 200, 421, 432, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из добровольности волеизъявления О.В. являться застрахованным лицом в ООО «ВСК – Линия жизни» в соответствии с Правилами страхования, добровольности волеизъявления истца по оплате страховой премии. Договор страхования соответствует требованиям главы 48 ГК РФ и не содержит условий, позволяющих признать его недействительным.
Суд также указал, что все условия договора страхования были доведены до сведения О.В. до заключения договора страхования, которая была с ним ознакомлена и согласна. Подписывая страховой полис, О.В. выразила согласие со всеми условиями договора страхования. При этом содержание договора позволяло О.В. оценить природу и последствия совершаемой сделки. Также суд установил отсутствие доказательств порочности воли сторон при совершении сделки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу положений статей 178, 179 ГК РФ.
Кроме того, суд также пришел к выводу о пропуске истцом скока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).
Статьей 32.9 указанного Закона предусмотрено страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.
При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).
Как следует из содержания договора страхования (страхового полиса) все указанные существенные условия договора сторонами согласованы.
Подписями застрахованного лица О.В. в страховом полисе подтверждается, что последняя получила страховой полис, Правила страхования с Приложением, ознакомлена и согласна с условиями страхования (л.д. 16-18).
Также, из текста подтверждения по договору страхования *** от ДД.ММ.ГГ следует, что О.В. подтвердила получение договора страхования и внимательно его изучила до оплаты страховой премии. Выразила согласие с Правилами страхования жизни «Линия будущего +» (л.д. 105).
При этом п. 12 Правил страхования жизни «Линия будущего +» предусмотрен период охлаждения 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, в течение которого при отказе страхователя от договора страхователю возвращается страховая премия. С данным пунктом правил О.В. также была ознакомлена при подписании договора страхования жизни.
Однако с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в указанный период О.В. к страховщику не обращалась, а обратилась с заявлением о расторжении договора страхования только ДД.ММ.ГГ.
При таком положении О.В. признавала действие договора страхования, фактически исполнив его условия.
Из материалов дела следует, что истец заключил договор страхования ДД.ММ.ГГ, в этот же день получил на руки все документы.
ДД.ММ.ГГ истец обращался к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования жизни, с исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отметкой суда о поступлении заявления, то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГ, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Истец не указывает на наличие в договоре страхования положений, ущемляющих его права потребителя.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной.
В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истицей не представлены суду бесспорные доказательства того, что при подписании договора она была введена в заблуждение относительно предмета или природы сделки.
В апелляционной жалобе истец не оспаривает добровольность заключения договора страхования, согласование всех его существенных условий.
При этом указание истца на изъявление желания заключить договор банковского вклада, а не договора страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих введение О.В. в заблуждение при заключении договора страхования.
При этом, как указано ранее, в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.
В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
Таким образом, основанием для отказа потребителя от договора и возмещения убытков является не предоставление продавцом (исполнителем) своевременно достоверной информации исключительно относительно потребительских свойств или характеристик товара или услуги.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судом первой инстанции при разрешении дела, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.07.2023.