УИД: 78RS0019-01-2022-000716-37 <данные изъяты>

Дело №2-1095/2023 3 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании расходов на техническое обслуживание, эвакуацию, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании расходов на техническое обслуживание, эвакуацию, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 сентября 2021 года предоставил ответчику принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, для проведения ремонта.

В соответствии с условиями заказа-наряда ответчик обязался качественно и своевременно осуществить ремонт. Истец оплатил работы ответчика в сумме № рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

6 ноября 2021 года на информационном табло транспортного средства загорелась ошибка о неисправности двигателя, после чего истец вызвал эвакуатор и доставил автомобиль на СТО ответчика. Ответчику была подана претензия, однако он уклонился от ответа и свою вину не признаёт, в связи с чем в его присутствии была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выявленные неисправности двигателя автомобиля напрямую связаны с ремонтными работами, выполненными ответчиком в рамках заказа-наряда № от 28 сентября 2021 года. Стоимость устранения выявленных повреждений составляет № рубля.

Гарантийный срок по заказу-наряду установлен не был.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО3 просил взыскать с ИП ФИО4 денежные средства в счёт возмещения причинённого ущерба в размере № рублей, денежные средства, уплаченные за техническое обслуживание, в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы на представителя в размере № рублей, расходы на эвакуацию в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании расходов на техническое обслуживание, эвакуацию, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 100).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании расходов на техническое обслуживание, эвакуацию, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов принят к производству суда (л.д. 103)

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителям.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал ранее представленные письменные возражения, в случае удовлетворения иска просил снизить сумму неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку, по мнению ответчика, вывод о вине ответчика в причинении ущерба истцу носит вероятностный характер (л.д. 96-97, 114-115, 124-126).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив в качестве эксперта ФИО1, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 28 сентября 2021 года ФИО3. предоставил ИП ФИО4 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, для проведения ремонта.

В соответствии с условиями заказа-наряда № ответчик обязался качественно и своевременно осуществить ремонт. Истец оплатил работы ответчика в сумме № рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком (л.д. 14).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указал, что 6 ноября 2021 года на информационном табло транспортного средства загорелась ошибка о неисправности двигателя, после чего он вызвал эвакуатор и доставил автомобиль на СТО ответчика.

12 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ремонт двигателя с заменой сломанных деталей и частей (л.д. 20).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза» №№ от 21 декабря 2021 года, выявленные неисправности двигателя автомобиля напрямую связаны с ремонтными работами, выполненными ответчиком в рамках заказ-наряда № от 28 сентября 2021 года. Стоимость устранения выявленных повреждений составляет № рубля (л.д. 21-45).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик выражал несогласие как с фактом оказания им услуг по договору с истцом ненадлежащего качества, так и с размером заявленных требований.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 156-199).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта

Согласно выводам заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «МБСЭ») от 24 мая 2023 года №№, на момент проведения судебной экспертизы, двигатель автомобиля истца уже полностью отремонтирован и не имеет дефектов. На момент производства досудебного исследования №№ от 21 декабря 2021 года АНО «РИЭ «Рус-Экспертиза» в двигателе автомобиля истца были выявлены следующие дефекты: повреждение ролика-натяжителя ремня ГРМ, задиры ремня ГРМ, забоины на днищах поршней, деформация штоков впускных клапанов ГРМ, отколоты фрагменты ГБЦ, смещение кулачков распределительных валов.

Выявленные в ходе досудебного исследования от 21 декабря 2021 года специалистом ФИО2 дефекты двигателя автомобиля истца связаны с некачественным оказанием услуг по ремонту автомобиля, то есть дефекты возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля в рамках заказ-наряда № (акт сдачи-приёмки работ № от 28 сентября 2021 года) ИП ФИО4

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения дефектов некачественного проведённых работ по заказ-наряду № (акт сдачи-приёмки работ № от 28 сентября 102 1года) на дату повреждение от 6 ноября 2021 года составляет: без учёта износа № рублей, с учётом износа – № рублей (л.д. 55-146, том 3).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения от 24 мая 2023 года, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов гражданского дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не является основанием для отказа в принятии заключения в качестве доказательства по делу.

Допрошенный судом в качестве эксперта ФИО1 полностью подтвердил данное им заключение, а также пояснил, что причины неисправности рассматривались как производственные, так и эксплуатационные. Производственные неисправности в расчёт не брались, поскольку автомобиль уже довольно долго эксплуатировался и имел внушительный пробег. Соответственно, неисправность определилась как эксплуатационная, а дальше следовало определить, связана ли она с неправильной эксплуатацией транспортного средства или с работами, произведёнными ответчиком. Поскольку в материалах дела не содержится доказательств неправильной эксплуатации транспортного средства, детально рассматривалась версия некачественного ремонта, произведённого ответчиком. Недостатки были напрямую связаны с теми работами, которые выполнял ответчик, а именно замена ремня ГРМ. Анализируя все факты, эксперт сделал данный вывод. В данном случае необходимо также учесть, что автомобиль был доставлен на эвакуаторе, то есть с фактом отказа двигателя.

Эксперт строил своё заключение на основании материалов дела. Нет материалов от дилера, непосредственно информация о состоянии автомобиля была взята из искового заявления. Каких-либо данных о других СТО не представлено. Эксперт даёт вероятностный вывод, поскольку это точно эксплуатационный износ, но он не знает, связан ли он с качеством проведённых работ или с неисправной деталью. Если бы в материалах дела была информация об эксплуатации автомобиля или о том, где он ещё ремонтировался, то данные факты исследовались бы.

Оснований не доверять показаниям допрошенного эксперта у суда не имеется; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что их совокупностью достоверно подтверждается факт оказания ответчиком услуг по ремонту принадлежащего истцу ненадлежащего качества, что, вопреки соответствующим доводам ответчика, в силу вышеприведённой нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяет ФИО3 требовать возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Таким образом, в связи с предоставлением истцу услуг ненадлежащего качества, отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиков принятых на себя по договору с истцом обязательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО3 о взыскании денежных средств в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считает их подлежащими удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что произведённые по договору с истцом работы выполнены качественно, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в счёт стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей.

Требования ФИО3 о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку, как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, законом не предусмотрено право потребителя в рассматриваемом случае и возврата уплаченных по договору денежных средств, и возмещения стоимости устранения недостатков услуг. Обратное повлекло бы неосновательное обогащение на стороне истца.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования ФИО3 о взыскании с ИП ФИО4 компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО3 просил взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере № рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере № рублей ((№ (стоимость восстановительного ремонта) + № рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

Исключительных оснований для применения к данной части требований положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки соответствующим доводам ответчика, суд не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии с последним абзацем части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учётом установленного факта некачественного оказания ответчиком услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, что повлекло за собой необходимость доставления автомобиля на СТО ответчика, суд считает, что расходы на эвакуацию в размере № рублей являются ничем иным как убытками ФИО3, подлежащими взысканию с ответчика.

В подтверждение заявленных требований в указанной части ФИО3 в материалы дела представлены соответствующие заказы-наряды, с отметкой об их оплате (л.д. 56)

Таким образом, с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 просила взыскать с ответчика расходы, понесённые им на составление вышеуказанного заключения в размере № рублей, в подтверждение чего представил соответствующую квитанцию от 23 декабря 2021 года на указанную сумму (л.д. 46).

Учитывая, что расходы на составление заключения понесены ФИО3 для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО4 в его пользу подлежат взысканию такие расходы в размере № рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг ФИО3 представлены договор на оказание юридических услуг от 30 ноября 2021 года, заключённый с ФИО5 (л.д. 54-55), представляющий собой также расписку в получении последним от истца денежных средств в размере № рублей в счёт оплаты оказанных по данному договору услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, а также из невозможности самопроизвольного снижения размера данных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере № рублей.

Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счёт стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на оценку в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы на эвакуацию в размере № рублей, а всего №) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

<данные изъяты>

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.