Решение по делу № 2-11959/2024 от 04.02.2025

14RS0035-01-2024-022009-89

Дело №2-557/2025 (2-11959/2024;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 04 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., единолично, при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» (далее ООО ПКО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 20 января 2012 года между ОАО Национальный банк «Траст» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №47-900-1641, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 750 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 20 % годовых.

17 октября 2019 года на основании договора уступки прав (требований) №14-03-УПТ ПАО Национальный банк «Траст» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» права (требования), принадлежащие цеденту к должникам, в том числе к ФИО1 на основании кредитного договора №47-900-1641 от 20 января 2012 года.

20 декабря 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №47-900-1641 от 20 января 2012 года по основному долгу в размере 75 990 рублей 19 копеек за период с 16 августа 2014 года по 17 октября 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2025 года по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Абдуллаев Мелис Нурмаматович.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена на подготовительном судебном заседании надлежащим образом, о чем имеется расписка с личной подписью ответчика от 21 января 2025 года, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в суд не явился, был извещен, о причине неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 113, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает дело подлежащим рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела усматривается, что 20 января 2012 года между ПАО Национальный банк «Траст» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 75 000 рублей со сроком возврата до 36 месяцев под 20,0 % годовых.

Суд считает, что состоявшаяся уступка прав (требований) не противоречит кредитному договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что после заключения договора уступки прав требования (цессии) задолженность ответчика не увеличилась.

Представленный расчет задолженности ответчика по кредитному договору за подписью представителя истца подтверждает размер задолженности ответчика ФИО1

Доказательств, опровергающих наличие задолженности ответчика перед истцом (подтверждений выплат первоначальному кредитору, либо иному уполномоченному лицу), суду не представлено.

Ввиду того, что вышеуказанный договор уступки прав требования (цессии) заключен в соответствии с действующим законодательством, сторонами не оспорен, недействительным не признан, суд приходит к выводу о наличии у истца документально подтвержденных прав кредитора по отношению к ответчику.

Судом было установлено, что ранее, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2014 года по делу №2-6302/2014 иск открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, был удовлетворен.

При вынесении указанного решения суд исходил из того, что 20 января 2012 года во исполнение обязательств ФИО1 между ОАО Национальный банк «Траст» и ФИО3 был заключены договор поручительства №47-901-1641, по условиям которого ФИО3 обязался солидарно отвечать по обязательствам ФИО1

В этой связи суд постановил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО Национальный банк «Траст» задолженность по кредитному договору №47-900-1641 от 20 января 2012 года в размере 615 950 рублей 93 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере 4 679 рублей 75 копеек, всего 620 630 рублей 68 копеек.

Указанное решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу 02 сентября 2014 года.

20 мая 2021 года был выдан исполнительный лист ФС № 039045788.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) было возбуждено исполнительное производство №253041/21/14037-ИП от 9 декабря 2021 года.

В ходе данного исполнительного производства было установлено, что требования исполнительного производства выполнены в полном объеме, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 13 января 2023 года указанное исполнительное производство было окончено.

Согласно расчету, представленному истцом за период с 16 августа 2014 года по 17 октября 2019 год в счет уплаты основного и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредиту ФИО1 были внесены денежные средства на общую сумму 620 630 рублей 68 копеек, из которых в счет погашения сумму основного долга 224 369 рублей 33 копейки, в счет погашения процентов по кредиту 396 261 рубль 35 копеек.

Таким образом, сумма задолженности по процентам в размере 396 261 рубль 35 копеек была погашена в полном объеме, а по основному долгу частично: 300 359 рублей 52 копейки - 224 369 рублей 33 копейки, остаток задолженности по основному долгу составил 75 990 рублей 19 копеек.

03 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №49 города Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО4 по гражданскому делу №2-1169/49-23 был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 суммы задолженности в размере 75 990 рублей 19 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 239 рублей 85 копеек, всего 77 230 рублей 04 копейки.

Судебный приказ был выдан 5 мая 2023 года.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) 16 ноября 2023 года было возбуждено исполнительное производство №503061/23/14037-ИП в отношении должника ФИО3, которым задолженность погашено, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 23 января 2023 года указанное исполнительное производство было окончено.

До этого 28 сентября 2023 года ФИО1 обращалась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №49 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2023 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Однако сведения об отмене судебного приказа не были предоставлены судебному приставу-исполнителю Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия), в связи с чем исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

В такой ситуации ФИО3 и ФИО1 вправе обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Между тем, указанное исполнение требования судебного пристава на основании отмененного судебного акта не препятствует взысканию задолженности по кредитному договору № №47-900-1641 от 20 января 2012 года в размере 75 990 рублей в рамках настоящего гражданского дела, поскольку ФИО3 и ФИО1 вправе вернут исполненное по отмененному судебному приказу.

В этой связи суд полагает требования ООО ПКО «Югория» обоснованными, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Поскольку заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

На основании вышеизложенного суд полагает возможным произвести зачет ранее уплаченной госпошлины при обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

По настоящему иску расходы ООО ПКО «Траст» по уплате госпошлины составили 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №60288 от 14 ноября 2024 года, №904 от 06 февраля 2023 года, № 280 от 07 марта 2024 год. Указанная сумма подлежит возмещению истцу со стороны ответчика в полном объеме в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» задолженность по кредитному договору № №47-900-1641 от 20 января 2012 года в размере 75 990 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ___

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» ___

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ___ Е.В. Захарова

___