Дело № 2-3515/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Буйловой О.О.,
при секретаре Мажитовой Я.К.,
с участием: помощника прокурора Киреевой Ю.П., истца ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СараАвто» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СараАвто» о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что <Дата обезличена> около 10 час 00 мин по адресу: <...>, в районе <...>, у транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в составе с полуприцепом самосвала государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, во время движения отделилось колесо со средней оси полуприцепа самосвала, которое в процессе самопроизвольного инерционного движения допустило наезд на ФИО3, двигавшуюся по обочине дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 (которая приходится истцу матерью) получила телесные повреждения, которые повлекли ее смерть. Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «СараАвто», водителем – ФИО4, состоящий в трудовых отношениях с владельцем автомобиля.
<Дата обезличена> по факту смерти <ФИО>10. возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим.
Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека - матери, и, как следствие моральный вред, который он оценивает в размере 1000 000 рублей.
Просил суд взыскать с ООО «СараАвто» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО2, АО «АльфаСтрахование».
В судебное заседание представитель ответчика, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Истец <ФИО>1 в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал.
Третье лицо ФИО2 в ходе судебного разбирательства не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <Дата обезличена> около 10 час 00 мин по адресу: <...> в процессе движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в составе с полуприцепом самосвала государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО4, отделилось колесо со средней оси полуприцепа самосвала, которое двигаясь по направлению из <...> в сторону <...> допустило наезд на пешехода ФИО3, двигающуюся по обочине по направлению из <...> в сторону <...>.
В результате указанного ДТП пешеходу <ФИО>4 причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть, что подтверждается свидетельством о смерти от <Дата обезличена>.
По факту указанного ДТП от <Дата обезличена> старшим следователем 6 отдела (по расследованию преступлений на территории Оренбургского муниципального района и сельских населенных пунктов <...>) СУ МУ МВД России «Оренбургское» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Истец ФИО1 приходится сыном погибшей <ФИО>4, что подтверждается записью акта о рождении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. и был признан потерпевшим по уголовному делу.
<Дата обезличена> старшим следователем СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <Номер обезличен> по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Судом установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Сара Авто», что подтверждается трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому <ФИО>8 с <Дата обезличена> принят на работу в ООО «Сара Авто» на должность водителя-экспедитора бессрочно.
Собственником вышеуказанного транспортного средства и полуприцепа, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являлось ООО «Сара Авто», то есть на дату ДТП транспортные средства принадлежали ответчику.
Гражданская ответственность ООО «СараАвто» в отношении транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Таким образом, судом установлено, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Сара Авто», водитель ФИО4, состоящий с ответчиком в трудовых отношениях, не может признаваться владельцем транспортного средства, поскольку управлял им в силу исполнения трудовых обязанностей на основании трудового договора, согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ.
Согласно диагностической карте <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, срок действия которой до <Дата обезличена>, транспортное средство <данные изъяты>, было допущено к эксплуатации, то есть находилось в исправном состоянии.
В силу положения п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Из заключения комплексной судебной-автотехнической металловедческой экспертизы <Номер обезличен> проведенной в рамках уголовного дела экспертами ФГБУ Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, следует, что отделение правого колеса средней оси самосвального полуприцепа «<Номер обезличен>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> произошло в результате самоотвертывания осевого болта крепления ступицы правого колеса средней оси, которое в свою очередь стало возможным вследствие эксплуатации транспортного средства с отсутствующим штифтом в стопорном механизме крепления ступицы правого колеса средней оси полуприцепа. В результате в процессе эксплуатации полуприцепа произошло ослабление затяжки осевого болта и самооткручивание болта, удерживающего ступицу правого колеса средней оси полуприцепа от осевого смещения, и последующее отделение колеса в сборе со ступицей. Данная неисправность возникла до ДТП, и с технической точки зрения не могла быть обнаружена водителем или механиком в процессе движения (или в ходе обязательного ежедневного осмотра до начала движения).
Поскольку судом установлено, что в результате ДТП с участием источника повышенной опасности автомобиля Scania, принадлежащего на праве собственности ООО «Сара Авто» под управлением ФИО4, находившегося на момент ДТП при исполнении служебных обязанностей, погибла мать истца, суд с учетом вышеприведенных норм находит требования ФИО1 к ООО «Сара Авто» о компенсации морального вреда обоснованными.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (статья 1100 ГК РФ).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что после смерти матери у него возникло чувство апатии и безысходности, была нарушена опора семейных отношений. Действиями ответчика истцу причинены сильные негативные переживания, нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание, что истец испытал и до настоящего времени продолжает испытывать нравственные страдания в связи со смертью близкого человека. Последствия случившегося, бесспорно, отрицательно сказались на качестве жизни истца, он потерял покой, испытывает чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого ему человека. Смерть матери для него является невосполнимой утратой.
При этом суд учитывает, что гибель матери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.
Принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства ДТП и настоящего дела, принимая во внимание наличие иных близких родственников у погибшей –дочери и супруга, в пользу которых на основании решений суда была взыскана сумма компенсации морального вреда в общем размере 1 200 000 руб., полагает в данном случае разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «СараАвто» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СараАвто» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 600 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований <ФИО>1 к ООО «СараАвто» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО «СараАвто» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья: О.О. Буйлова
Мотивированное решение изготовлено: 13.01.2023.
Судья: О.О. Буйлова