УИД №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Щучанский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,
при секретаре Кондратьевой В.В.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 14 июля 2025 года гражданское дело по иску прокурора Рыльского района Курской области в интересах ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Рыльского района Курской области Лукин О.С. обратился в Щучанский районный суд Курганской области в интересах ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000,00 руб., указывая, что СО МО МВД России «Рыльский» 15.07.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО4 Предварительным следствием установлено, что в период времени с 11.00 часов по 19.00 часов 09.07.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, мошенническим путем завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО4 в сумме 550 000 рублей.
Из ответа АО «Альфа-Банк», показаний потерпевшей ФИО4, а также копий чеков о переводе денежных средств следует, что потерпевшей ФИО4 с принадлежащего банковского счета № (ПАО «Сбербанк») были сняты наличные денежные средства, часть из которых на сумму 550 000 рублей, ею перечислены на банковский счет ответчика № (АО «Альфа-Банк»), который принадлежит ФИО1
Как следует их протокола допроса потерпевшей ФИО4 от 09.09.2024 по данному уголовному делу, 08.07.2024 она находилась дома со своей внучкой, около 11 часов 00 минут ей на мобильный телефон с номера: +74952815228 позвонил мужчина, который представился сотрудником Пенсионного фонда России (далее ПФР) и сообщил, что ей положена пенсионная компенсация - выплата за трудовую выслугу лет за последние два месяца, которые могли не поступить на счет (к пенсии) и предложил проверить соответствие номеров страхового свидетельства государственного пенсионного страхования (далее СНИЛС), номера СНИЛС находящегося в базе данных ПФР, она продиктовала номер своего СНИЛС на что данный мужчина сообщил, что в находящийся в их базе номер не соответствует на одну цифру (последняя), поэтому не приходят деньги. Далее этот мужчина сказал, что данные выплаты поступят в течение двух дней. Примерно через 30 минут ей на телефон позвонила девушка (номер телефона был удален из телефона) представилась сотрудником Сбербанка Курской области, сообщила, что с её счета банковской карты «Мир» мошенники сняли все деньги в сумме 3900 рублей, а с накопительною счета сняли 9000 рублей и что эти деньги она сможет вернуть, но в этих действиях ей поможет их специалист ФИО2 из центрального банка России, который с ней свяжется.
Через около 30 минут, на телефон поступил звонок в мессенджере WhatsAppе номера: +79144898796 позвонил мужчина, представился ФИО8 сотрудником ЦБ России, сообщил, что к вышеуказанным противоправным действиям могут быть причастны сотрудники Сбербанка г. Рыльска, которые передают данные мошенникам и в данном случае об этом им не нужно сообщать. ФИО2 А.С., сообщил ей, что с ее другого банковского счета сняты все денежные средства в сумме 550 000 рублей и он сможет их вернуть посредством страховых начислений. Также ФИО2 А.С. сказал, что с ней свяжется сотрудник полиции ФИО5, который расскажет о действиях граждан, в отношении которых совершены мошеннические действия и о их форме, т.е. когда звонят сотрудники ПФР. Через некоторое время на её телефон поступил видео звонок в месеенджере WhatsApp с номера: +79090701682 на видео находился мужчина в милицейской форме, представился ФИО5 (звание и место работы она не помнит), он успокаивал её, говорил, что ей перечислится страховка от банка и т.д.
09.07.2024 около 10.00 часов в мессенджере WhatsApp ей позвонил ФИО2 А.С. сказал, что с её страхового счета ЦБ России на ее счет поступили деньги в сумме 550 000, 00 рублей, о чем прислал ей фото с данным документом о перечислении денежных средств (распечатку данного фото может предоставить) и чтобы данные деньги еще раз не похитили с её счета их необходимо обналичить и перевести на созданный им безопасный счет Альфа-Банка, при этом банкомат данного банка находится в г. Курчатов Курской области, так как данных банкоматов в г. Рыльске нет, для этого ей нужно было пойти в Сбербанк г. Рыльска, легендировано сказать его сотрудникам, что нужны деньги на лечение, т.е. чтобы сотрудники банка не знали о том, что она держит связь с сотрудником ЦБ России, а то ей не выдадут эти деньги. После снятия денег ее будет ждать такси, которое они сами предоставят. Поверив во все происходящее, что возникла угроза хищения её денет, она пошла в Сбербанк, расположенный на ул. К. Либкнехта г. Рыльска сняла со своего счета: № по вкладу «Лучший %» денежные средства в сумме 552 547, 76 рублей, далее пришла домой позвонила по WhatsApp ФИО2 А.С., который сказал ей, что к ее дому приедет такси и она должна поехать на нем в г. Курчатов к банкомату Альфа-Банка, посредством банкомата положить деньги на безопасный счет. ФИО2 А.С. позвонил и сообщил, что её ожидает такси и выйдя на улицу, стоял такси - автомобиль тойота белого цвета с номером, в котором присутствуют цифры 085. По пути следования, подъезжая к банкомату ФИО2 А.С. прислал инструкцию как положить деньги на счет через банкомат Альфа-Банка, в инструкции был указан номер счета, на который нужно перечислить деньги (инструкция с телефона удалена). Так, 09.07.2024 в 18:54 часов она перечислила посредством банкомата Альфа-Банка, расположенном по адресу: <...> «б», деньги в сумме 275 000,00 рублей на счет карты № р/счет: № и в 18:56 часов деньги в сумме 275 000,00 рублей на счет карты: 627119хххххх9095 р/счет: №, комиссия за перевод составила 1650 рублей. Чеки от данных операций имеются. После чего, она сообщила о переводе ФИО2 А.С., который вызвал такси для поездки в г. Рыльск.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 факт перечисления принадлежащих ей денежных средств на принадлежащий ответчику ФИО1 банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении дела.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом заблаговременно.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования признавал полностью, просил суд вынести решение за признанием ответчиком иска, о чем представил суду письменное заявление. Указывал, что летом 2024 года, точную дату не помнит, в г. Щучье Щучанского района Курганской области его встретил незнакомый ему мужчина, который назвался Олегом, предложил съездить с ним в г. Челябинск и оформить в банке дебетовую карту, на что он согласился, в Челябинске в банке, в каком именно он уже не знает, ему оформили дебетовую карту, которую он передал Олегу, за карту Олег заплатил ему 10 000 руб. и отвез его на ЖД-Вокзал и на электричке он вернулся домой. О том, что на его счет будут зачисляться денежные средства от незнакомых ему людей, он тогда не знал.
Представитель третьего лица акционерного общества «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил, письменных возражений на заявленный иск суду не представлял.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае. Если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, нетрудоспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В данном случае обращение прокурора в суд в интересах ФИО4 по её просьбе обусловлено тем, что истец является пенсионером по старости и состоянием здоровья, о чем в материалы дела представлены письменные документы, подлинность которых сомнений у суда не вызывает.
Указанное подтверждает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ процессуальное полномочие прокурора на обращении с иском в суд в защиту интересов ФИО4
В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ закреплено положение, согласно которому ответчик вправе признать иск полностью или частично.
Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
При признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 550 000,00 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Щучанского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 16 000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск прокурора Рыльского района Курской области в интересах ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ФИО3 <адрес>, паспорт № выдан ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неосновательное обогащение в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в бюджет Щучанского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.
Председательствующий: подпись
Копия верна Председательствующий: Ю.М. Симонов