К делу № 2а-1717/2023
УИД: 23RS0003-01-2022-001139-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года г.-к.Анапа Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Карпенко О.Н.,
при секретаре Эрганьян З.А.,
с участием представителя администрации МО г-к.Анапа ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.05.2023г. и имеющей юридическое образование, диплом К №21662, от 20.06.2011г., судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебного заседания административное исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ФИО5 ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ФИО5 ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование иска указывает, что административный истец является должником по исполнительному производству № 88591/21/23023-ИП от 15.07.2015 на основании исполнительного листа серия № ФС 037524233 выданного Анапским городским судом Краснодарского края по делу №2а-1245/2020 от 15.09.2020 об обязании администрации муниципального образования город-курорт Анапа совершить действия по предоставлению в Некоммерческую унитарную организацию «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» необходимых сведений направленных на изменение (актуализацию) адреса многоквартирного дома, имеющего кадастровый №, а именно на адрес: г.-к. Анапа, <адрес>А, с последующим направлением ФИО3 адресной справки на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.-к.Анапа, <адрес>А и выдачей выписки об изменении ошибочно указанного адреса в утвержденном главой администрацией муниципального образования город-курорт Анапа реестре многоквартирных домов.
ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками было принято Постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку администрацией приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства. При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит. Информацию об исполнении решения суда была направлена в адрес Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с чем, просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Признать недействительным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.07.2021г.
Представитель администрации МО г-к.Анапа в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, дав пояснения аналогичные административному иску.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что информационное письмо от должника поступило в адрес отдела 18.11.2021г., за пределами установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Начальник Анапского городского отдела службы судебных приставов ГУ УФССП по Краснодарскому краю ФИО6, он же представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, и отказать в удовлетворении иска.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям изложенным в представленных возражениях.
Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела и исполнительное производство, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В производстве Анапского ГОСП ГУФССП России по КК находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Анапским городским судом по делу №а-1245/2020, вступило в законную силу 15.09.2020г., предмет исполнения – Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа совершить действия по предоставлению в Некоммерческую унитарную организацию «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» необходимых сведений направленных на изменение (актуализацию) адреса многоквартирного дома, имеющего кадастровый №, а именно на адрес: г.-к. Анапа, <адрес>А, с последующим направлением ФИО3 адресной справки на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>А и выдачей выписки об изменении ошибочно указанного адреса в утвержденном главой администрацией муниципального образования город-курорт Анапа реестре многоквартирных домов, в отношении должника: администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в пользу взыскателя: ФИО3
По смыслу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как видно из постановления о возбуждении исполнительного производство, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (п.2).
Пунктом 3 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор в должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.
Постановление о возбуждение исполнительного производства от 15.07.2021г. получено должником 19.07.2021г., что следует из отметки входящей корреспонденции.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за не исполнение решения суда в добровольном порядке по исполнительному производству. Установлен должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа.
Вынесено Требование от 04.10.2021г. о предоставлении информации об исполнении требований исполнительного документа с приложением подтверждающих документов в срок до 08.10.2021г.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.09.2021г. и Требование от 04.10.2021г. были получены должником 04.10.2021г., что следует из отметки входящей корреспонденции.
В виду неисполнения должником Требования от 04.10.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено Требование о явке заместителя главы Администрации МО г-к. Анапа Р.Г. на составление протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 14:30, о чем должник был уведомлен 12.11.2021г. ������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�d�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????�?????????H??�???�??????????�???????�??????????�??????????�???????�????????????????????�?????�???????????????????????�??????????Љ?Љ???????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?���������???????????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????���?????�?????????????��? �??��????????????��? �??��??????????�???????????H??�???�?j�??????????????????H??�???�????????�?????????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Постановление от 26.11.2021г. об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено 07.12.2021г., и производство по исполнительному производству №-ИП возобновлено.
Данное постановление от 07.12.2021г. оспорено не было.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что после возобновления исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя информации подтверждающей фактическое исполнение решения Анапского городского суда по делу №а-1245/2020 не поступило.
Требованием от 07.12.2021г. заместитель главы Администрации МО г-к Анапа ФИО7 вызывался к судебному приставу-исполнителю на 09.12.2021г. для составления протокола по делу об административном правонарушении и 09.12.2021 г. в отношении заместителя главы Администрации МО г-к Анапа ФИО7 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
16.12.2021г. должник администрация МО г-к Анапа привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а заместитель главы Администрации МО г-к Анапа ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей 17.01.2021г.
23.01.2023г. заместитель главы Администрации МО г-к Анапа ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Данные действия и решения службы судебных приставов также не оспорены должником.
В связи с установленными обстоятельствами, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановление о взыскании исполнительского сбора.
Согласно ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Частью 3 данной статьи исполнительский сбор определен в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера должником-организацией в размере пятьдесят тысяч рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001г. №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, исполнительский сбор не является мерой принудительного исполнения решения суда, а является мерой ответственности за неисполнение требований исполнительных документов. Взыскание исполнительского сбора является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.
Доказательств того, что судебному приставу-исполнителю до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора предоставлялись сведения, подтверждающие, что исполнение решения суда невозможно вследствие непреодолимой силы, суду не представлено. По настоящее время решение Анапского городского суда по делу №а-1245/2020 не исполнено.
С учетом изложенного, суд приходит к вводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. В связи с чем, оснований для признания недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были.
Что касается заявления административного истца о восстановлении им срока для обжалования постановления, то суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно материалам дела, с настоящим административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.09.2021г., административный истец обратился в суд 19.11.2021г., в то время как оспариваемое постановлением им было получено 04.10.2021г.
Таким образом, срок на подачу настоящего административного иска пропущен.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа.
Руководствуясь ст. ст.180, 181, 218 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ФИО5 ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года