Решение по делу № 2А-1501/2023 от 11.05.2023 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-1501/2023

55RS0006-01-2023-001327-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству № 306867/20/55004-ИП, возбужденному 18.11.2020 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 155126,41 рублей. По состоянию на 23.03.2023 задолженность должника перед ООО «СААБ» составляет 88705,04 рублей.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий по принудительному исполнению, поскольку взыскиваемые с должника денежные средства поступают на счет взыскателя нерегулярно. Судебный пристав не проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств взыскателю, тем самым судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что нарушает права ООО «СААБ».

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 306867/20/55004-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника взыскателю, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, заинтересованные лица ФИО2, ООО «ЭОС», ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 направил в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, по доводам которого просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме (л.д. 26-27).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск, проверив обстоятельства дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.По правилам ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 306867/20/55004-ИП, возбужденное 18.11.2020 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1610/2020 от 18.07.2020 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 155126,41 рублей в пользу взыскателя ООО «СААБ» (л.д. 28-31).

Судебным приставом-исполнителем направлены различные засосы, в том числе в Пенсионный фонд РФ, Росреестр, ФНС России, включая сведения ЗАГС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, в банки и иные кредитные организации (л.д. 80-88).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 28.10.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 51).

28.10.2021 исполнительное производство № 306867/20/55004-ИП присоединено к сводному исполнительному производству, которому присвоен номер № 306867/20/55004-СД. В состав сводного исполнительного производства вошли производства № 848507/21/55004-ИП, № 807318/21/55004-ИП, № 806380/21/55004-ИП, № 306867/20/55004-ИП – взыскатели ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО «ЭОС», ПАО «Сбербанк России», ООО «СААБ» (л.д. 61).

03.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, определено удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника, постановление направлено для исполнения в ПФ РФ (л.д. 122-123).

12.07.2022 должник ФИО2 обратилась в службу приставов с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 62-63).

19.07.2022 заявление должника было удовлетворено, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 66-67).

01.10.2022 и 05.04.2023 на основании постановления судебного пристава должнику временно ограничен выезд за пределы РФ (л.д. 108-109, 112-113).

30.11.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство № 806380/21/55004-ИП (взыскатель ПАО «Сбербанк России»), которое входило в состав сводного исполнительного производства № 306867/20/55004-СД, окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1. ст. 47, ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. В остальной части сводное исполнительное производство ведется до настоящего времени.

22.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен звонок с целью проверки правильности удержаний из пенсии должника. В результате установлено, что порядок удержаний, а именно процент удержания 50% не нарушался, в настоящее время на основании постановления судебного пристава должнику сохраняется пенсия и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 110).

24.03.2023 судебным приставом-исполнителем с участием понятых осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий. Из указанного акта усматривается, что ФИО2 по имеющемуся адресу проживает, но имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено (л.д. 111).

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, о непринятии достаточных мер принудительного характера, поскольку необходимые принудительные меры и исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись, при этом отсутствие ожидаемого результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

Доводы о проявлении бездействия со стороны судебного пристава в связи с не проведением проверки правильности удержания и перечисления денежных средств взыскателю являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

Довод представителя ООО «СААБ» о длительном нарушении прав взыскателя и необоснованном затягивании реального исполнения исполнительного документа, отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела.

Вопреки доводам административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 суд не усматривает пропуска административным истцом срока для обжалования действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, в его рамках применяются меры принудительного исполнения и осуществляются исполнительные действия.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложения на него какой-либо обязанности, поскольку права взыскателя не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.05.2023.

Судья А.В. Писарев