Решение по делу № 2А-865/2023 от 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе Дело № 2а-865/2023

«30» мая 2023 года

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кретовой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

при участии:

от административного истца: ФИО1 – паспорт;

от административных ответчиков: ФИО2 – представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район (далее – управление) со следующими требованиями:

– признать незаконным отказ управления, выраженный в письме от 22.11.2022 года №.2 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

– обязать выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта (комплекс дорожного сервиса 2-я очередь), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство на две очереди двухэтажного здания со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В 2003 году истец построил и сдал в эксплуатацию 1-ю очередь здания. В последующем разрешение на строительство было продлено и ФИО1 построил вторую очередь здания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.2 управление отказало в выдаче разрешения. Полагая, что данный отказ является незаконным административный истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 в судебное заседание поддержал доводы иска и просил удовлетворить требования. Относительно пропуска процессуального срока пояснил, что считает данный срок не пропущенным, причин, позволяющих суду считать данный срок пропущенным по уважительным причинам, не привел, указав, что это является формальностью.

Представитель управления в судебном заседании указал на несоблюдение ФИО1 положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), указав, что отказ получен им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим реестром и подписью в нем истца. По существу требований пояснил, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию мотивирован предоставлением неполного перечня документов, установленного частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). Кроме того, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отдельных помещений в составе зданий, строений и сооружений не предусмотрена действующим законодательством. Второе здание истец построил после окончания срока действия разрешения на строительство, доказательства продления разрешения на строительство отсутствуют

Исследовав письменные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

На указанном участке ФИО1 возвел объект недвижимости (комплекс дорожного сервиса), который в установленном порядке введен в эксплуатацию.

Ранее ФИО1 осуществил строительство дорожного сервиса – 2 очередь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (комплекс дорожного сервиса 2-я очередь).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.2 управление отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отказ мотивирован предоставлением неполного перечня документов, установленного частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса. Кроме того, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отдельных помещений в составе зданий, строений и сооружений не предусмотрена действующим законодательством.

ФИО1, указывая, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, и об отсутствии оснований для его восстановления. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частью 8 и частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований без проверки законности оспариваемых административным истцом решений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (комплекс дорожного сервиса 2-я очередь).

Согласно представленному в материалы дела реестру журнала исходящей корреспонденции управления, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.2 ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец не опроверг данный факт.

В соответствии с требованиями статьи 219 КАС РФ срок на обжалование отказа, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.2, истек ДД.ММ.ГГГГ включительно. С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2,5 месяцев.

На вопрос суда об уважительных причинах пропуска процессуального срока на обращение в суд, ФИО1 пояснил, что считает данный срок не пропущенным, причин, позволяющих суду считать данный срок пропущенным по уважительным причинам, не привел, указав, что это является формальным основанием для отказа в иске (аудиозапись судебного заседания).

Также заявитель отметил, что в период с середины марта 2023 года находился в больнице, однако в последующем указал, что там не лежал и все время был на ногах, а также участвовал в других судебных заседания в Туапсинском рационом суде в период с марта по май 2023 года; доказательства нахождения на стационарном лечении не представил.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив сроки соблюдения обращения в суд с настоящим административным иском, суд установил, что ФИО1 нарушил установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращения в суд, при этом доводов, позволяющих считать пропущенный срок по уважительным причинам, административный истец не привел, от представления доказательств в судебном заседании уклонился, в связи с чем у суда отсутствуют основания для восстановления процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском; данный факт является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 КАС РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что как указывалось ранее письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.2 управление отказало ФИО1 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отказ мотивирован предоставлением неполного перечня документов, установленного частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса. Кроме того, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отдельных помещений в составе зданий, строений и сооружений не предусмотрена действующим законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на строительство на две очереди двухэтажного здания со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В 2003 году истец построил и сдал в эксплуатацию 1-ю очередь здания.

В исковом заявлении истец указал, что в последующем разрешение на строительство продлевалось и ФИО1 построил вторую очередь здания, вместе с тем на просьбу суда предоставить доказательства такого продления, истец не представил. Представитель управления в судебном заседании пояснил, что такое продление отсутствует.

Порядок и основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены статьей 51 Градостроительного кодекса.

Судом установлено, что срок действия разрешения на строительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ годы, в связи с чем, с этой даты прекратились правоотношения заявителя и уполномоченного органа, возникшие в связи с выдачей разрешения на строительство.

При этом, что исходя из буквального толкования положений Градостроительного кодекса продление срока действия разрешения на строительство, внесение в него изменений возможно только в отношении действующего разрешения на строительство, однако, доказательств, подтверждающих продление срока на строительство или выдачу нового разрешения на строительство ФИО1 в материалы дела не представил, как и не представил доказательств возведения нового объекта в период действия разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, с заявлением в вводе объекта в эксплуатацию истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, доказательства обращения в уполномоченный орган с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию в разумные сроки после окончания строительства истец не представил, как и не представил доказательств строительства в период действия разрешения на строительство (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы), в связи с чем суд относится критически к доводам истца о том, что им объект (2 очередь) построен в 2003 году и тому, что два здания являются единым комплексом.

При этом следует отметить, что указание истца на единый комплекс двух построенных объектов (1 и 2 очередь) не отменяет необходимости соблюдения при строительстве установленных требований и сроков, указанных в разрешении на строительство, однако выполнение указанных условий истец в материалы дела не представил.

В связи с изложенными обстоятельствами основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков

Решения суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.