Дело № 2-2136/2023 66RS0004-01-2023-000275-46
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 16 мая 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и ФИО4, в котором с учетом уточнений требований просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 177617,30 руб., расходы по оплате услуг оценки 5000 руб., юридических услуг 30000 руб., оплате государственной пошлины 4852 руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 14.05.2022 г. по вине водителя ФИО4, управлявшим автомобилем «Лада Гранта», г/н <данные изъяты> по причине нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота RAV4», г/н <данные изъяты>. На заявление о страховом возмещении СПАО «Ингосстрах» осуществлена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 76900 руб. Выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно, согласно заключению ООО «Деловой Плюс» стоимость ремонта по среднерыночным ценам составляет 254517,30 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что истец не согласен с тем, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт. В части ущерба, приходящегося на износ комплектующих изделий по Единой методике, надлежащим ответчиком полагала СПАО «Ингосстрах». В остальной части просила взыскать ущерб с причинителя вреда ФИО4, пояснила, что в настоящее время автомобиль полностью не восстановлен.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» направил в суд своего представителя ФИО2, который исковые требования не признал. Пояснил, что урегулирование страхового случая путем страховой выплаты было осуществлено в связи с тем, что при подаче заявления потерпевшим ФИО3 не была выбрана форма страхового возмещения. Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств заявленных убытков. В случае, если суд придет к выводу о том, что по части заявленных требований страховщик является надлежащим ответчиком, просил оставить заявленные исковые требования без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание 16.05.2023 г. не явился, причины неявки суду заблаговременно не сообщил. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, пояснил, что его вины в ДТП не имеется, поскольку истец при управлении своим автомобилем предпринял экстренное непредвиденное торможение, остановившись перед перекрестком без наличия причин. Полагал, что надлежащим ответчиком по всем заявленным требованиям является страховщик СПАО «Ингосстрах», который не организовал и не оплатил восстановительный ремонт автомобиля истца. Кроме того, полагал, что заявленный к взысканию ущерб является завышенным, согласно открытым источникам в сети Интернет указанные в заключении ООО «Деловой Плюс» детали, подлежащие замене, могут быть приобретены за меньшую сумму.
Ответчику в судебном заседании разъяснен порядок оспаривания представленного в обоснование иска заключения специалиста путем заявления мотивированного ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с готовностью нести расходы по ее оплате. Намерения заявления ходатайства от ответчика не поступило, к судебному заседанию 16.05.2023 г. ходатайство ответчиком также не заявлено.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что 14.05.2022 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота РАВ 4», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2022 г. ФИО4 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельства столкновения транспортных средств подтверждаются видеозаписью ДТП, представленной с видеорегистратора автомобиля ответчика, а также административным материалом, представленным по запросу суда.
Из видеозаписи ДТП, объяснений участников столкновения, суд оснований для установления вины в дорожно-транспортном происшествии со стороны водителя ФИО3 (истца) не усматривает.
Согласно установленной дорожной обстановке автомобиль «Тойота» (начиная с 03:00 минуты видеозаписи) под управлением истца и автомобиль «Лада Гранта» под управлением ответчика двигались по ул. Шаумяна со стороны ул. Ясная в сторону ул. Московская друг за другом на зеленый сигнал светофора в потоке транспортных средств. Водитель автомобиля «Тойота» перед светофором предпринял торможение перед двигавшимся перед ним автомобилем, остановился, в этот момент водитель автомобиля «Лада Гранта» совершил на него наезд.
Доказательств, свидетельствующих о непредвиденном для ответчика (автомобили двигались в потоке транспортных средств), а также экстренном торможении со стороны истца при управлении автомобилем «Тойота», судом не установлено.
Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с требованиями пункта 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Ответчиком ФИО4 указанные пункты Правил дорожного движения при управлении автомобилем «Лада Гранта» не соблюдены, что явилось единственной причиной столкновения его автомобиля с автомобилем «Тойота» под управлением ФИО3 и причинения истцу ущерба.
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность обоих участников столкновения застрахована в установленном законом порядке.
18.05.2022 г. потерпевший ФИО3 обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах». Страховщиком проведен осмотр автомобиля истца, организована независимая оценка стоимости ремонта автомобиля по требованиям Единой методики. Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» № 86-13836 стоимость ремонта автомобиля «Тойота РАВ4». г/н <данные изъяты>, составила без учета износа 100918,41 руб., с учетом износа 76900,00 руб.
03.06.2022 г. платежным поручением № 613238 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 76900 руб.
Разрешая вопрос о правомерности осуществления страховщиком страхового возмещения в форме страховой выплаты, то есть стоимости ремонта с учетом износа комплектующих изделий, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).
Согласно абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденнойПоложениемЦентрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).
Из материалов дела следует, что на заявление о прямом возмещении убытков, в котором форма страхового возмещения потерпевшим не определена, СПАО «Ингосстрах» осуществлена страховая выплата в общем размере 76 900 руб. 00 коп., которая составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий.
В качестве причины осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты ответчиком указано на то, что потерпевшим в заявлении не выбрана форма страхового возмещения. Дополнительно указано на поступление от СТОА ИП ФИО5 и ООО «Легендер» писем о невозможности проведения ремонта в связи с временным приостановлением заказов на поставку запасных частей.
Вместе с тем, согласно приведенным выше положениям Закона об ОСАГО законодательством предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи. Заявленное ответчиком отсутствие выбора потерпевшим формы страхового возмещения и отказ СТОА от проведения ремонта положениями данной статьи не предусмотрен.
При отсутствии оснований для неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, надлежащим страховым возмещением является действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую страховщик должен был организовать и оплатить, то есть стоимость ремонта автомобиля по требованиям Единой методики без учета износа комплектующих деталей.
Доказательством, определяющим сумму восстановительного ремонта автомобиля истца по требованиям Единой методики, которое не оспаривается истцом и ответчиком, является экспертное заключение ООО «Росоценка», организованное страховщиком при рассмотрении заявления истца, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 100918,41 руб.
Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения надлежащим ответчиком по требованиям о доплате ущерба в виде страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (100918,41 – 76900,00) является СПАО «Ингосстрах».
Вместе с тем, Положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в законную силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 01 июня 2019 года, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
В силу части 4 статьи 25 указанного Федерального закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренноечастью 4 статьи 18настоящего Федерального закона.
На основании с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основанииабзаца второго статьи 222ГПК РФ.
В связи с тем, что истцом обязательный досудебный порядок в отношении требований доплаты страхового возмещения не соблюден, исковые требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения суд оставляет без рассмотрения.
Разрешая вопрос о возмещении причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба сверх установленного размера надлежащего страхового возмещения, суд руководствуется следующим.
На основании статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079, статьи 1083 ГК РФ, а также разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правиламглавы 59ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
С учетом приведенных положений, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам согласно экспертному заключению ООО «Деловой Плюс» составила 254517,30 руб., выводы заключения надлежащим способом и надлежащими доказательствами не оспорены, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию разница между 254517,30 руб. и надлежащим размером страхового возмещения 100918,41 руб. в сумме 153598,89 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца, понесенные им в связи с рассмотрением спора, взыскиваются с ответчика ФИО4 в части возмещения стоимости экспертного заключения ООО «Деловой дом» в сумме 5000 руб. (квитанция от 30.06.2022 г.) в полном объеме, остальные расходы определяются к возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы по оплате юридических услуг подтверждаются договором от 28.10.2022 г., фактически понесенные расходы в сумме 19000 руб. подтверждаются квитанцией № 659279 от 28.10.2022 г. С учетом того, что требования к ответчику ФИО4 составляют 86 % от заявленной суммы требований, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 16340 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины 4172 руб. 72 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) ущерб в размере 153598 руб. 89 коп., расходы по оплате экспертизы 5000 руб., по оплате юридических услуг 16340 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины 4172 руб. 72 коп.
Исковые требования к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.А. Пономарёва