Судья фио Дело № 33-32906

УИД 77RS0022-02-2022-010221-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. гражданское дело №2-0317/2023 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ... к фио ... о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика судебных расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате почерковедческой экспертизы в размере сумма, ссылаясь на то обстоятельство, что она указанный договор не подписывала и воли на отчуждение своего имущества не имела.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности -фио в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности -фио в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, просили суд применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката фио, ответчика ФИО3, ее представителя адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из ч. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из ст. 209 ГК РФ следует, что только собственник может распоряжаться имуществом, лично или через уполномоченное лицо.

Ч. 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в период с 22.07.2015 по 14.01.2020 года являлась собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС VIN VIN-код, 2012 года выпуска, цвет кузова белый, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС. (л.д. 10)

Как указывает истец, значительную часть денежных средств для приобретения автомобиля предоставила ее подруга фио, она же обеспечивала хранение транспортного средства по адресу: адрес, а также привлечение водителей для оказания услуг по эксплуатации автомобиля. Ответчик ФИО3 находилась в приятельских отношениях с фио, которая неоднократно предоставляла ей в пользование транспортное средство и документы на него.

21.04.2022 года истцу от водителя фио – фио стало известно, что в свидетельство о регистрации ТС в качестве владельца указана ФИО3 фио предоставил истцу договор купли-продажи № 000321 транспортного средства от 14.01.2020 года, согласно которому истец продала ФИО3 указанный автомобиль за сумма.

Из постановления УМВД России по адресо. об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2022 года, следует, 05.05.2022 года в адрес поступило заявление от фио в котором он просит отреагировать на действия фио, которая хотела проникнуть на частную собственность, 05.05.2022 года в адрес поступило сообщение ФИО3 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности за самоуправство фио который незаконно удерживает ее автомобиль. Опрошенная ФИО3 пояснила, что проживала по указанному адресу до конца 2021 года, после чего съехала в связи с возникшими разногласиями между ней и фио, оставив в доме свои личные вещи, ноутбук, компьютер и автомобиль. Забрать указанные вещи и автомобиль она не смогла, поскольку сотрудником охрану фио была вызвана полиция. После обращения в полицию ФИО3, 13.05.2022 года в адрес поступило заявление от ФИО2 , которая просит привлечь к ответственности ФИО3 , которая 15.01.2020 года предоставила в фио фио ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по адрес договор купли-продажи транспортного средства «Мерседес-Бенц G55 AMG», который она не подписывала. (л.д. 63-66 том 1)

В связи с оспариванием истцом своей подписи в договоре купли-продажи спорного транспортного средства, представителем истца, было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 18.11.2022 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено фио «Независимые исследования и судебная экспертиза». (л.д.210-211 том 1)

Согласно заключению эксперта фио «Независимые исследования и судебная экспертиза» № 430 от 20.12.2022 года, подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «ПРОДАВЕЦ/ФИО2/» Договора № 000321 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марка автомобиля от 14 января 2020 года, заключённого между ФИО2 и ФИО3, - выполнена не истцом фио (фио) фио, образцы подписи которой представлены на исследование, а другим лицом, без подражания какой-либо ее подлинной подписи.

Вопрос № 1 в части «Одним ли лицом выполнены указанные подписи?», не решался по причине наличия в Договоре № 000321 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марка автомобиля от 14 января 2020 года подписи от имени ФИО2, выполненной в единственном экземпляре.

Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «ПРОДАВЕЦ /фио» Договора № 000321 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марка автомобиля от 14 января 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и подписи от имени ФИО2, расположенные в Паспорте транспортного средства с серийным номером 77 ОК 641383, выданном 27 июля 2015 года, в строке «Подпись настоящего собственника», датированной 22 июля 2015 года и в строке «Подпись прежнего собственника», датированной 14 января 2020 года, выполнены одним лицом. (л.д. 215-230 том 1)

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2 передала принадлежащий ей автомобиль вместе с ключами и документами ФИО3 с целью продажи, предоставив договор купли-продажи транспортного средства через ФИО4. По условиям договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 000312 от 14 января 2020 года, стороны пришли к соглашению, что цена автомобиля составляет сумму в размере сумма, продавец передает покупателю, а покупатель принимает транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС VIN VIN-код, 2012 года выпуска, настоящий договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства. Указанный договор купли-продажи был представлен ФИО3 на регистрацию в ГУ МВД России по адрес МОГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по адрес. 15.01.2020 года внесены изменения в паспорт транспортного средства, по договору купли-продажи № 000321 от 14.01.2020 года изменен владелец с ФИО2 на ФИО3. фиоВ, выдан паспорт транспортного средства 997761595.

Эксплуатация транспортного средства ФИО3 также подтверждается представленными в материалы дела: страховым полисом № ХХХ 0261766591 от 18.01.2022, в котором страхователем транспортного средства марка автомобиля указана ФИО3, водителем, допущенным к управлению транспортным средством указан фио (л.д. 124 том 1), страховым полисом № ТТТ 7012914061 от 18.01.2022, в котором страхователем транспортного средства марка автомобиля указана ФИО3, водителем, допущенным к управлению транспортным средством указан фио (л.д. 168 том 1), а также заказ-нарядами и накладными ВС-от18.08.2020, КП205301-от 03.02.2021, РФ12507-от21.06.2021, КС030100 от 01.10.2021, АС-000555 от 25.01.2020, В65536 от 05.12.2020 (л.д. 169-176 том 1), справкой о собственнике транспортного средства ГУ МВД России по адрес МОГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по адрес, согласно которой собственником автомобиля марка автомобиля <***> с 2013 года являлась ФИО3, (л.д. 176-177 том 1).

На основании договора купли-продажи от 22.07.2015 года ФИО3 продала автомобиль марка автомобиля <***> ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9-10 том 1), после чего ФИО3 приобрела спорный автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи № 0000321 от 14.01.2020 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что истец не имела намерений продать автомобиль. То обстоятельство, что истец не сама подписала спорный договор купли-продажи не является основанием для признания факта отсутствия у неё воли на отчуждение транспортного средства, поскольку как при покупке автомобиля, так и при его продаже подписи в юридически значимых документах были выполнены не фио, а иным лицом (одним и тем же), при этом истец не отрицала факт приобретения машины. Совокупность собранных по делу доказательств, в том числе постановка ответчиком транспортного средства на регистрационный учет в органах фио, фактическое владение ответчиком спорным автомобилем, оформление ответчиком страхового полиса и несение расходов по эксплуатации автомобиля, подтверждает факт заключения договора купли-продажи транспортного средства между сторонами. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что истец договор, а равно иных других, связанных с отчуждением транспортного средства ФИО3 или иным лицам, не заключала, полномочий на подписание сделок по отчуждению транспортного средства или совершение регистрационных действий по автомобилю не передавала, отклоняются судебной коллегией.

Из формулировки статьи 302 ГК РФ о выбытии имущества помимо воли следует, что под ней имеется в виду только хищение в форме кражи, грабежа, разбоя или потеря имущества собственником. Добровольная же передача вещи другому лицу, которое впоследствии продало ее третьему лицу и было осуждено за эти действия как за мошенничество, присвоение или растрату, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, означает выбытие имущества по воле собственника независимо от цели передачи.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Как следует из материалов дела, ФИО2 передала принадлежащий ей автомобиль вместе с ключами и документами третьим лица, что ею не оспаривалось, указав на то, что данное имущество находилось в доме фио. Впоследствии данное имущество было отчуждено. По условиям договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 000312 от 14 января 2020 года, стороны пришли к соглашению, что цена автомобиля составляет сумму в размере сумма, продавец передает покупателю, а покупатель принимает транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС VIN VIN-код, 2012 года выпуска, настоящий договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства. Указанный договор купли-продажи был представлен ФИО3 на регистрацию в ГУ МВД России по адрес МОГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по адрес. 15.01.2020 года внесены изменения в паспорт транспортного средства, по договору купли-продажи № 000321 от 14.01.2020 года изменен владелец с ФИО2 на ФИО3, фиоВ, выдан паспорт транспортного средства 997761595.

Возможное несоответствие подписи истца в договоре купли-продажи автомобиля от 14 января 2020 года не подтверждает факта выбытия автомобиля истца против ее воли, и не может служить основанием для истребования имущества из чужого не законного владения.

Как следует из материалов дела, эксплуатация транспортного средства ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела: страховым полисом №ХХХ 0155223343 от 18.01.2021 г., в котором страхователем транспортного средства марка автомобиля указана ФИО3 (том 1, л.д.47), страховым полисом № ХХХ 0261766591 от 18.01.2022, в котором страхователем транспортного средства марка автомобиля указана ФИО3, водителем, допущенным к управлению транспортным средством указан фио (л.д. 124 том 1), страховым полисом № ТТТ 7012914061 от 13.01.2022, в котором страхователем транспортного средства марка автомобиля указана ФИО3, водителем, допущенным к управлению транспортным средством указан фио (л.д. 168 том 1), страховым полисом № ТТТ 7011271121 от 13.01.2022, в котором страхователем транспортного средства марка автомобиля указана ФИО3, водителем, допущенным к управлению транспортным средством указан фио (л.д.49, том 1), а также заказ-нарядами и накладными ВС-от18.08.2020, КП205301-от 03.02.2021, РФ12507-от21.06.2021, КС030100 от 01.10.2021, АС-000555 от 25.01.2020, В65536 от 05.12.2020 (л.д. 169-176 том 1), справкой о собственнике транспортного средства ГУ МВД России по адрес МОГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по адрес, согласно которой собственником автомобиля марка автомобиля <***> с 2013 года являлась ФИО3, (л.д. 176-177 том 1). Также фио оплачивался транспортный налог на указанное транспортной средство за 2020 г., 2021 г., 2022 г. (том 1, л.д. 40-43), штрафы.

Указанные обстоятельства доказывает утрату данного имущества по воле истца, а длительное безразличное отношение к спорному имуществу свидетельствует о ее волеизъявлении на утрату владения.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей и другие доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой инстанции (статья 67 ГПК РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы истца о том, что ею оформлялись договоры страхования от 21.09.2015 г. и 12 июня 2019 года, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные договора страхования оформлены до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля в период, когда она являлась его собственником.

Доводы жалобы истца о том, что ответчиком не предоставлено доказательств оплаты денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 14 января 2020 года, также не является основанием для признания факта отсутствия у неё желания по отчуждению транспортного средства.

Доводы жалобы истца о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности, также подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае подлежит применению часть 1 ст. 168 ГК РФ , т.к. отсутствуют обстоятельства, перечисленные в ч.2 ст. 168 ГК РФ, и сделка является оспоримой. Т.е. срок исковой давности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ , исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

01 июня 2022 года истцом подан иск в суд. Указанное исковое заявление было подано в суд по истечении 2,5 лет с момента регистрации договора купли-продажи от 14.01.2020 года. При этом, фио должна была узнать о заключении данной сделки в 2020 г., т.к. с января 2020 года, страхование рисков по ОСАГО осуществлялась ФИО3, а не ФИО2, на имя истца перестал приходить транспортный налог, который составляет более сумма, т.е. сумму достаточно значительную, чтобы обратить на это внимание.

В связи с чем, суд пришёл к обоснованному вывод о том, что срок исковой давности для обращения в суд фио пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Оснований для восстановления пропуска срока исковой давности суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Суд обоснованно исходил из того, что волеизъявление истца было направлено на отчуждение транспортного средства, о чем свидетельствует длительное безразличное отношение к судьбе спорного автомобиля, каких либо мер к возврату имущества вплоть до июня 2022 года истцом не предпринимались, с требованиями о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем истец в соответствующие органы не обращалась.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:Судьи: