16RS0049-01-2023-006811-61
дело № 12-1724/2023
РЕШЕНИЕ
13 ноября 2023 года
<...>, зал 9А
Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием заявителя жалобы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, в которой просит постановление отменить, указанный срок восстановить.
В судебном заседании заявитель жалобы доводы жалобы поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль марки КИА РИО г/н № напротив <адрес>, примерно в 13:30 подойдя к своему автомобилю, обнаружил повреждения. В тот же день им было подано заявление в ГИБДД УМВД России по г.Казани по факту обнаруженных повреждений на автомобиле. По видеозаписи с камер наружного наблюдения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:56 водитель автомобиля Шкода Рапид г/н № совершил столкновение с автомобилем заявителя, после чего скрылся с места ДТП. Инспектор ДПС указывает на то, что невозможно установить местонахождение собственника автомобиля Шкода под управлением водителя ФИО3, причастного к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ГИБДД не приняли необходимых мер по привлечению к ответственности.
Заинтересованное лицо ФИО3 не явился, извещался о заседании.
Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Казани, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Представлен административный материал.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Срок обжалования постановления в данном случае не требует восстановления, поскольку жалоба подана в пределах 10 дней со дня вручения постановления.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
На основании материалов дела судом установлено, что постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о правонарушении, в отношении ФИО4 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Вынося постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо указало в оспариваемом постановлении, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № водитель которого в нарушении п.2.5 ПДД с места ДТП скрылся.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
При опросе заявитель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:42 припарковал свой автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, напротив <адрес>. В 13:30 ДД.ММ.ГГГГ подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения. При просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения установлено, что в 12:56 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем заявителя ФИО1, после чего скрылся с места ДТП.
Согласно базы данных ФИС было установлено, что автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: РТ, <адрес>.
Постановление мотивировано тем, что в ходе расследования неоднократно осуществлялись выезды по адресу места регистрации и возможного проживания ФИО3, однако установить водителя автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, причастного к данному ДТП, его местонахождения и опросить его, в сроки расследования не представилось возможным.
Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.
В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение предполагаемого административного правонарушения, законом установлен срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы на постановление, истек.
Событие, послужившее основанием для обращения заявителя с жалобой, имело место ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения в настоящем судебном заседании жалобы истек срок давности привлечения лица к административной ответственности за оставление места ДТП и за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, правил маневрирования.
Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы о виновности кого-либо при отказе в возбуждении либо прекращении производства по делу об административном правонарушении.
По указанным основаниям невозможны рассмотрение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, отмена оспариваемого постановления; направление дела на новое рассмотрение, что привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья
ФИО6