УИД 77RS0020-02-2025-000880-97
Дело № 2-2301/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2301/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что 22.11.2021 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № 99ТКПР21112200114602 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты номер счета карты № 40817*****0896 с лимитом кредита сумма с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Номер счета по кредитной карте фио был изменен на 40817810700158354230, по причине миграции обязательства в учетных системах Банка. Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, совершенные по карте 40817*****0896 отражены в отчете по кредитной карте, транзакционной выписке по счёту кредитной карты, а также в информации по кредитной карте из банковского программного обеспечения. По указанному счету кредитной карты, выданной должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, однако в связи тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст. 820 ГК РФ, и у Банка нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получение кредитной карты, подписанного заемщиком. Ответчик, получив от Банка денежные средства в размере сумма на счет кредитной карты 40817*****0896 в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить Банку неосновательно приобретенные денежные средства. Согласно расчету задолженности по состоянию на 19.11.2024 сумма неосновательного обогащения ответчика по остатку долга составляет сумма Ответчику были направлены письма с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов, данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не выполнено.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указал, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку для возникновения обязательств по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и факт возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В судебном заседании установлено, что 22.11.2021 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № 99ТКПР21112200114602 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты номер счета карты № 40817*****0896 с лимитом кредита сумма с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Номер счета по кредитной карте фио был изменен на 40817810700158354230, по причине миграции обязательства в учетных системах Банка.
Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, совершенные по карте 40817*****0896 отражены в отчете по кредитной карте, транзакционной выписке по счёту кредитной карты, а также в информации по кредитной карте из банковского программного обеспечения.
По указанному счету кредитной карты, выданной должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, однако в связи тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст. 820 ГК РФ, и у Банка нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получение кредитной карты, подписанного заемщиком.
Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 19.11.2024 сумма неосновательного обогащения ответчика по остатку долга составляет сумма
Ответчику были направлены письма с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов, данное требование доставлено в адрес заемщика.
Требование до настоящего момента не выполнено.
Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на утрату кредитно-обеспечительной документации на получение кредитной карты, подписанное заемщиком.
Судом принимается во внимание то обстоятельство, что представленные Банком отчет по кредитной карте, расчет задолженности, заявление на выдачу карты не могут являться доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить условия кредитного договора.
В случае утраты Банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, расчетом задолженности, является для нее неосновательным обогащением.
Правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к изложенным положениям закона суд полагает, что денежная сумма в размере сумма, получение которой подтверждается представленными письменными доказательствами, является для фио неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с последнего.
Принимая во внимание, что утрата кредитного договора и кредитного досье сама по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности заемщика перед Банком, кроме того, ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк, при этом нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору нашли подтверждение в судебном заседании, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в связи с просрочкой кредитора (ст. 406 ГК РФ), вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено, суд считает, что требования истца о взыскании с фио в пользу ПАО Сбербанк как неосновательное обогащение в сумме сумма, являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиямист.98 ГПК Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Перовский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.
Судья Фролов А.С.