Судья Беляева М.В. дело № <...>

УИД 34RS0№ <...>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

судей Швыдковой С.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Ромахиной И.А..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным заявления об отказе от наследства,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным заявления об отказе от наследства отказано.

Заслушав доклад судьи Швыдковой С.В., выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, а также ответчика ФИО3, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу <адрес> ФИО5 о признании недействительным заявления ФИО6, поданного им при жизни, об отказе от наследства после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указал, что его отец ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО7 После её смерти осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. ФИО6, являясь единственным наследником первой очереди после её смерти, отказался от причитающейся ему обязательной доли в наследстве. Поскольку ФИО6 находился в преклонном возрасте, страдал рядом серьезных заболеваний, вследствие чего его психическое состояние ухудшилось, полагает, что в момент совершения указанного юридически значимого действия ФИО6 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика нотариуса <адрес> ФИО5 на наследников к имуществу ФИО7 – ФИО2 и ФИО3

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, поскольку судом не были истребованы по его ходатайству оригиналы амбулаторных и стационарных карт ФИО6 из учреждений здравоохранения, что, по мнению апеллянта, повлекло неполному экспертного исследования при проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы судом ему было необоснованно отказано. В этой связи полагает, что судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Кроме того, полагает необоснованным изложенный в решении вывод суда об отсутствии с его стороны помощи ФИО6, поскольку он содействовал госпитализации отца в медицинские организации, где посещал отца, приобретал ему необходимые лекарства и продукты питания, а также оказывал ему помощь в быту.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Как указано в части 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (ч. 1 ст. 1159 ГК РФ).

Поскольку отказ от наследства является односторонней сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является сыном ФИО6

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО8 (до брака – ФИО2) П.М.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Наследниками к имуществу ФИО7 являлись ФИО2 (сын) как наследник по завещанию и ФИО6 (супруг) как наследник первой очереди по закону на обязательную долю в наследстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подал нотариусу заявление, в котором отказался от причитающейся ему по закону обязательной доли наследства, оставшегося после смерти супруги ФИО7

Право гражданина на распоряжение свои имуществом является основополагающим, закреплено в Конституции РФ (ст. 35), и, соответственно, для нарушения воли гражданина при заключении любого договора, должны быть добыты бесспорные доказательства порока этой воли.

В силу разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Данные требования процессуального закона выполнены, определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, на основании ретроспективного (посмертного) анализа материалов гражданского дела и медицинской документации судебно-психиатрические эксперты пришли к выводу, что ФИО6 в юридически значимый период в момент оформления и подписания заявления об отказе от принятия причитающейся ему доли наследства после смерти супруги обнаруживал признаки органического расстройства личности и поведения, преимущественно сосудистого генеза. В связи с отсутствием информации о наблюдении ФИО6 врачом-психиатром, оценить его психическое состояние в юридически значимый период не представилось возможным.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из квалифицированных врачей-специалистов, с длительным стажем экспертной работы, экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела с использованием медицинской документации, а также с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение вопросам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), является наличие или отсутствие у гражданина психического заболевания (расстройства) и степень этого заболевания (расстройства).

Поскольку судебная экспертиза была проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделанные комиссией выводы согласуются с представленной в материалы дела медицинской документацией и не противоречат им, оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда первой инстанции не имелось; в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно принято за основу вышеуказанное заключение экспертной комиссии.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что судом не учтено то обстоятельство, что у ФИО6 имелось психическое расстройство в виде органического расстройства личности и поведения, однако суд не предпринял должных мер к истребованию медицинской документации из ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» в полном объеме, в виде оригиналов медицинских карт.

Приведенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку сведения о состоянии здоровья, выставленных диагнозах, с описанием жалоб, анамнеза, симптоматики и объективного статуса больного, в том числе неврологического, проведенных обследованиях и назначенном ему лечении содержатся в выписных эпикризах, выданных именно тем учреждением здравоохранения, на которое ссылается апеллянт. Сведений о наличии иной медицинской документации в других медицинских организациях, в том числе психиатрического профиля, которая могла бы содержать юридически значимую информацию, материалы дела не содержат, равно как и доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы экспертизы.

При этом само по себе наличие у ФИО6 психического расстройства не может достоверно свидетельствовать о наличии у него выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подачи заявления об отказе от наследства.

Обстоятельств, указывающих на нарушение нотариусом процедуры принятия от ФИО6 заявления об отказе от наследства, судом не установлено. В силу ч.5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, презюмируется. В частности, нотариус, принимая отказ, проверил дееспособность ФИО6, разъяснил ему положения статей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, подпись ФИО6 в заявлении об отказе от обязательной доли в наследственном имуществе от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент совершения ФИО6 юридически значимого действия он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, приняв во внимание одни доказательства и отвергнув другие, подробно изложены в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Субъективное несогласие апеллянта с принятым судом решением не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: