ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Прямицыной Е.А.,
при секретаре Буколовой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1827/2025 по иску ФИО2 к ООО «ВсеИнструменты.ру» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ВсеИнструменты.ру» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им на сайте интернет-магазина ВсеИнструменты.ру был оформлен заказ № на покупку токарного станка FABTEC FML 180x300V 55732, стоимость 107 609,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ товар был полностью оплачен, что подтверждается кассовым чеком. После получения товара было выявлено, что товар не соответствует заявленному описанию - на нем невозможно проводить токарные работы, происходит перегрев обрабатываемой детали, вызванное конструктивными недостатками товара.
Он обратился к продавцу с целью вернуть товар и требованием осуществить возврат уплаченных денежных средств. Однако возврат денежных средств не осуществлен по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «ВсеИнструменты.ру» с претензией о возврате денежных средств. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в возврате денежных средств.
По изложенным основаниям просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара: токарный станок FABTEC FML 180x300V 55732, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ВсеИнструменты.ру», взыскать с ООО «ВсеИнструменты.ру» в его пользу денежные средства в размере 107 609,00 рублей.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.
Определением Центрального районного суда <адрес> от 13.0782025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МОССКЛАД».
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. В представленном суду заявлении истец и его представитель по доверенности ФИО7 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на сайте интернет-магазина ВсеИнструменты.ру был оформлен заказ № на покупку токарного станка FABTEC FML 180x300V 55732, стоимость 107 609,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ товар истцом получен и оплачен, что подтверждается кассовым чеком.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заказ был отменен, что следует из карточки заказа. Причиной послужило, по утверждению истца в судебном заседании, то, что при осмотре товара и апробировании его в работе было выявлено, что отсутствует вращающийся конус шпинделя МТ2. При этом в карточке товара на сайте продавца было указано наличие данного конуса в комплектации к товару.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия об осуществлении возврата уплаченных за товар денежных средств.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца о том, что товар, принятый у истца по акту от ДД.ММ.ГГГГ, был отправлен в сервисный центр с целью выявления причины неисправности. В результате проверки неисправностей не выявлено, в возврате денежных средств отказано, товар возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт выдачи оборудования.
Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец как на основания расторжения договора купли-продажи ссылается, помимо некорректного описания товара на сайте продавца, что воспрепятствовало ему выбрать подходящий ему товар, также на непредставление при покупке товара дистанционном способом при его получении информации о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества в письменной форме.
Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ООО «ВсеИнструменты.ру» по доверенности ФИО5 в отзыве на иск указывает на то, что истцом пропущен семидневный срок для возврата товара, при этом не подлежит возврату товар, бывший в эксплуатации. Кроме того, характеристики товара указаны на сайте корректно, в соответствии с описанием, представленным изготовителем. При этом вращающийся конус шпинделя МТ 2 в стандартную комплектацию не входит. Данное обстоятельство не влияет на потребительские свойства товара.
Проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно п. 13 указанных Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).
Согласно положениям статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа товаров дистанционным способом осуществляется по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Абзацем 3 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.
Действующим законодательством, в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не предусмотрены какие-либо ограничения, связанные с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи товара по образцам, - причина отказа от товара может быть любая.
Разрешая спор по заявленным основаниям, принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведённые требования закон, суд исходит из того, что ответчик не предоставил истцу в момент доставки товара письменную информацию о порядке возврата товара, таких доказательств стороной истца с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, срок предъявления немотивированного одностороннего отказа от договора потребителем составляет 3 месяца.
Размещение информации о порядке возврата товара посредством ее публикации на странице продавца в открытом доступе в сети "Интернет" не является надлежащим предоставлением потребителю информации, как то предусмотрено законом - в письменной форме в момент получения им товара.
Довод ответчика о пропуске истцом 7-дневного срока для возврата товара в этой связи нельзя признать состоятельным, поскольку ответчиком не была предоставлена надлежащая информация о порядке возврата товара, в связи с чем такой срок составляет согласно абзацу второму пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" 3 месяца с момента передачи товара, который истцом, обратившимся с заявлением о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным заявлением и соответствующим актом о приемке товара, соблюден.
Утверждения стороны ответчика об эксплуатации товара ничем объективно не подтверждены, опровергаются истцом, который показал, что указание в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатацию товара 39 дней 5 часов произведено автоматически сотрудником ответчика, в программе, которая проставляет срок с даты продажи товара до даты обращения.
Кроме того, в описании товара на сайте продавца в сети «Интернет» указано на наличие упорных центров МК2и МК3. При этом на сайте продавца по запросу «центр упорный» предлагаются как «центры вращающиеся», так и «центры не вращающиеся», аналогичная информация представлена по типам упорных центров, что подтверждается скриншотом страниц сайта ответчика. Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что истцу, не обладающему специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара, при приобретении токарного станка дистанционным способом была предоставлена неполная информация о товаре, повлиявшая на выбор товара.
При изложенном суд полагает необоснованным отказ продавца в возврате истцу денежных средств за товар, в связи с чем иск в части расторжения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составляет 53 804,50 руб., исходя из расчета: 107 609 руб. х 50%. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая что штраф является мерой ответственности и не должен приводить к неосновательному обогащению стороны, суд полагает уменьшить его размер до 30 000 руб.
На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 228 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ООО «ВсеИнструменты.ру» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи товара: токарный станок FABTEC FML 180x300V 55732, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ВсеИнструменты.ру».
Взыскать с ООО «ВсеИнструменты.ру» №) в пользу ФИО2 (№) денежные средства в размере 107 609,00 рублей, штраф в размере 30 000 руб., а всего 137 609 руб., обязав ФИО2 возвратить ООО «ВсеИнструменты.ру» токарный станок FABTEC FML 180x300V 55732, купленный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «ВсеИнструменты.ру» №) в доход бюджета МО <адрес> госпошлину в размере 4 228 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Прямицына Е.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ