УИД – 59RS0005-01-2022-005745-38

Дело № 33-8535/2023 (2-473/2023)

Судья – Парыгина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

24.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре судебного заседания Косотуровой Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 16.02.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения ФИО1, ФИО2, представителя Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В.. представителя Управления Федерального казначейства в Пермском крае, Министерства финансов РФ ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Свердловского района г. Перми в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что в производстве Свердловского районного суда города Перми находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Требования мотивированы тем, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу № ** установлено, что ФИО2 (взяткодатель), находясь в один из дней с 09.04.2022 по 25.04.2022, точное время и дата не установлены, на участке местности у здания по адресу: г. Пермь, ул. ****, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, передала посреднику ФИО1, осведомленному о преступных намерениях ФИО2, для дальнейшей передачи неустановленному должностному лицу РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в качестве взятки денежные средства в сумме 45000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в интересах ФИО4, выразившихся в незаконном проставлении отметки «СДАЛ» в экзаменационном листе проведения экзамена на право управления транспортным средством без фактической сдачи экзамена, незаконной выдаче российского национального водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В» и непринятии мер к предотвращению и пресечению нарушения ФИО2 законодательства в интересах взяткодателя (ФИО2). Однако ФИО1 полученные от ФИО2 денежные средства в качестве взятки, вопреки отведенной ему роли посредника, должностному лицу РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми не передал, о чем в известность взяткодателя ФИО2 не поставил, в связи с чем ФИО2 довести до конца преступление не удалось по независящим от нее обстоятельствам. В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1 впоследствии сумму взятки в размере 45000 рублей передал иному лицу, которое пересчитав деньги и убедившись в полученной сумме, передал ФИО1 из них 2000 рублей за его работу. ФИО1 полученные деньги оставил себе и распорядился ими по своему усмотрению. По условиям указанных сделок ответчик ФИО1 незаконно получил денежные средства в качестве взятки от ФИО2 Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера. Таким образом, незаконно полученные ФИО1 денежные средства в общей сумме 45000 руб. на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации. На основании изложенного, прокурор просил признать сделку по получению ФИО1 от ФИО2 денежных средств в качестве взятки на общую сумму 45000 руб., недействительной в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделки, взыскав ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 45000 руб., полученные им в качестве взятки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство Финансов РФ, Управление Федерального казначейства в Пермском крае.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 16.02.2023 исковые требования прокурора Свердловского района удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что ответчик выступал посредником между ФИО2 и Е., ошибочно полагал, что Е. является должностным лицом, но об этом ответчику стало известно уже позднее. Свою роль в передаче денежных средств от ФИО4 ответчик выполнил, денежные средства Е. передал в полном объёме, получив взамен документы с отметками должностных лиц об успешной сдачи экзамена на право управления транспортными средствами категории «В». От Е. за данную работу ответчик получил в качестве вознаграждения 2000 рублей, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело. Позже выяснилось, что документы оказались поддельными, когда ФИО2 предъявила их в РЭО ГИБДД по ул. *** для получения водительского удостоверения и в дальнейшем оказалось, что Е. должностным лицом не является. По данному факту ответчиком была оформлена явка с повинной, в которой он сообщил о посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки, указал подробно о действиях всех участников данного преступления и активно способствовал раскрытию данного преступления. Индустриальным районным судом вынесено постановление, по делу, связанному с взяткодателем ФИО2 от 28.02.2023 о прекращении уголовного дела в отношении ответчика на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ. Полагает, что денежные средства в размере 45 000 рублей, взысканы с него незаконно, поскольку противоправные деяния совершались ФИО2, ФИО1 и Е. Полагает, что суд, принимая решение о признании сделки недействительной, должен был учесть данные обстоятельства, и взыскать денежные средства в размере 45000 руб. с Е., с ответчика - 2000 рублей, которые он получил в качестве вознаграждения по передаче взятки от ФИО4, либо 45 000 рублей должны быть взысканы в равных долях с ФИО5, Е. и ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, ответчик ФИО2, представитель Пермской краевой прокуратуры Захаров Е.В.. представитель Управления Федерального казначейства в Пермском крае, Министерства финансов РФ ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 18.11.2022 уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании примечания к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и предписаний части 2 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( л.д. 63-73).

Постановлением установлено, что ФИО2 (взяткодатель), находясь в один из дней с 09.04.2022 по 25.04.2022 на участке местности у здания по адресу: г. Пермь, ул. ****, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, передала посреднику ФИО1, осведомленному о преступных намерениях ФИО2, для дальнейшей передачи неустановленному должностному лицу РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в качестве взятки денежные средства в сумме 45000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в интересах ФИО4, выразившихся в незаконном проставлении отметки «СДАЛ» в экзаменационном листе проведения экзамена на право управления транспортным средством без фактической сдачи экзамена, незаконной выдаче российского национального водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В» и непринятии мер к предотвращению и пресечению нарушения ФИО2 законодательства в интересах взяткодателя (ФИО2).

Однако ФИО1 полученные от ФИО2 денежные средства в качестве взятки, вопреки отведенной ему роли посредника, должностному лицу РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми не передал, о чем в известность взяткодателя ФИО2 не поставил, в связи с чем ФИО2 довести до конца преступление не удалось по независящим от нее обстоятельствам.

ФИО1, допрошенный в рамках рассмотрения уголовного дела в качестве свидетеля, пояснил, что деньги от ФИО2 передал знакомому Е., полагая, что он является работником ГИБДД и сможет решить все вопросы по фиктивной сдаче практического экзамена в ГИБДД. Себе за услугу взял 2000 рублей.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 18.11.2022 г. уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления по ч.3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 63-37).

Как следует из апелляционной жалобы ФИО1 и подтверждается информацией с сайта Индустриального районного суда г. Перми, уголовное дело в отношении ФИО1,, возбужденное по тем же обстоятельствам, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30,ч.2ст.291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве), прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании примечания к ст. ст.291.1 УК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что дача и получение взятки в размере 45 000 руб. за приобретение заведомо поддельного документа, предоставляющего право на получение водительского удостоверения, носит антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за это деяние, квалифицировал преступные действия ФИО1, ФИО2 по передаче взятки в качестве ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и применил последствия ее недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия признает правомерной позицию суда первой инстанции о квалификации действий по передаче денежных средств ФИО2 ФИО6 в качестве ничтожной сделки, однако не может согласиться с решением суда в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означает, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07 июля 2013 года N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», внесены изменения в ст. 169 ГК РФ. Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания ст. 169 ГК РФ, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из ГК РФ изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Между тем, возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах законом не предусмотрена.

В исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц по передаче в качестве взятки денежных, законность которых не подтверждена, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, не допустимо, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Приведенный правовой подход сформулирован вышестоящим судом в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 № 88-КГ23-2-К8.

Такая позиция в равной мере распространяется и на случаи прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

По настоящему делу, удовлетворяя требования прокурора на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм права влекут за собой отмену судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в доход государства денежных средств в размере 45 000 рублей, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 16.02.2023 в части взыскания с ФИО1 в доход государства денежных средств в размере 45000 рублей отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе прокурору Свердловского района г. Перми в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 16.02.2023 оставить без изменения.

Председательствующий:

/подпись/

Судьи:

/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 29.08.2023