ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 14 апреля 2025г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании суммы возмещения ущерба в порядке регресса в сумме 232 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 975 руб. Требования мотивированы тем, что 19.11.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО автомобиль виновника ДТП был застрахован в страховой компании истца по договору №. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 232 500 руб. Истец ПАО СК «Росгосстрах» возместил страховщику СПАО «Ингострах» расходы по выплате страхового возмещения. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику прямое возмещение убытков, имеет право требования к лицу, причинившему вред в размере возмещенного потерпевшему вреда. При заключении договора ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом ответчик ФИО1 не был допущен к управлению данным транспортным средством. Факт нарушения ответчиком правил дорожного движения подтверждён материалами административного дела. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, направлялась претензия в его адрес, которая осталась без ответа. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. истец просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба в порядке регресса 232 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7975 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещенсвоевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, представителя не направил.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Краевое автотранспортное предприятие», СПАО «Ингосстрах», ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, АО «Краевое автотранспортное предприятие» просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя, иные лица, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 19.11.2023г. в 05 час. 00 мин. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения (нарушив ПДД п.п.10.1), не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, в связи с чем произошло столкновение с автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП, автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Собственником автобуса <данные изъяты> регистрационный знак № является предприятие АО «Краевое АТП», автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

01.12.2023г. АО «Краевое АТП» в лице представителя ФИО5 обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением убыток № № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО о наступлении страхового события. (л.д.7)

По результатам осмотра транспортного средства составлен акт, событие признано страховым случаем. (л.д.18,26 оборот)

Согласно расчетной части экспертного заключения № № от 01.12.2023, стоимость узлов и деталей с учетом износа, а также стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила в общем размере 232 500 руб. (л.д.19-25)

Из протокола № от 19.11.2023 следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в присутствии понятых изъят с места ДТП, поскольку водитель автомобиля скрылся с места происшествия.

Определением № от 19.11.2023 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя.

Из объяснений ФИО1 от 24.11.2023г. следует, что 19.11.2023 в 05 час. 00 мин он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе движения автомобиль занесло на встречную сторону движения, произошло столкновение с автобусом <данные изъяты> регистрационный знак №, после чего он решил скрыться с места происшествия.

Владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно электронного страхового полиса № № ПАО СК «Росгосстрах», лицом допущенным к управлению данным транспортным средством является ФИО4

Согласно платежного поручения от 12.03.2024 № № СПАО «Ингосстрах» перечислило сумму 232 500 руб. страховой выплаты АО «Краевое автотранспортное предприятие». (л.д.27)

14.05.2024 в рамках исполнения договора ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в счет возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» 232 500 руб. по платежному поручению № № от 14.05.2024г. (л.д. 27 оборот)

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в произошедшем ДТП является ответчик ФИО1, при этом он не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения ДТП 19.11.2023, страховщик у которого застрахована гражданская ответственность водителя транспортного средства марки автобуса <данные изъяты> регистрационный знак №, произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 232 500 руб. страховой компании СПАО «Ингосстрах», суд приходит выводу о том, что истец в порядке регресса вправе требовать взыскания выплаченной суммы с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 232 500 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит также взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 975 руб., согласно платежного поручения № № от 23.09.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ИНН №, в счет возмещения ущерба в порядке регресса 232 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 975 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Минусинский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.

Председательствующий судья Р.В. Шибанова

Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2025г.