№ 2-5283/2022

55RS0007-01-2022-007000-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.В. к АО "Тинькофф Страхование", Л.В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в суд с названным иском указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей Митсубиши Лансер г/н № по управлением Л.В.Е., принадлежащего Л.Е.В., и автомобиля Митсубиши Лансер г/н №, под управлением П.К.А., принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признан Л.В.Е.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО "Тинькофф Страхование", гражданская ответственность причинителя вреда в АО "АльфаСтрахование".

12.05.2022 истец обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о возмещении страхового возмещении. Событие было признан страховым, было выдано направление на ремонт в СТОА "Карме". Автомобиль был представлен на СТОА по направлению страховщика, но отремонтирован не был. Уведомив истца о невозможности отремонтировать автомобиль истца АО "Тинькофф Страхование" 25.05.2022 в одностороннем порядке перечислило истцу страховое возмещение в размере 59700 руб. 16.06.2022 ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 5600 руб.

Согласно экспертному заключению ИП К.Д.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Положения о Единой методике определения расходов восстановление транспортного средства составляет 99 800 руб., с учетом износа 67 900 руб.

Согласно экспертному заключению ИП К.Д.В. стоимость восстановительного ремонта истца с применением среднерыночных цен без учета износа составил 198 600 руб., с учетом износа – 74 900 руб.

28.07.2022 истцом в адрес АО "Тинькофф Страхование" была направлен претензия с требованием произвести доплату оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта.

17.08.2022 АО "Тинькофф Страхование" направило ответ на досудебное обращение в котором указало на отсутствие основание для выплаты.

Не согласившись с ответом АО "Тинькофф Страхование" истец обратился к Финансовому уполномоченному. 06.10.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласился и обратился в суд.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика 133 300 руб.; расходы на проведение экспертизы – 10 000 руб.; 4066 руб. – расходы по уплате госпошлины; 18 000 руб. – юридические расходы, штраф с юридического лица, неустойку и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали, о слушании дела уведомлены, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Ответчик АО "Тинькофф Страхование" своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Ответчик Л.В.Е. участия не принимал, извещён надлежащим образом.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей Митсубиши Лансер г/н № по управлением Л.В.Е., принадлежащего Л.Е.В., и автомобиля Митсубиши Лансер г/н №, под управлением П.К.А., принадлежащий истцу.

Участниками ДТП составлено извещение о ДТП без уполномоченных сотрудников полиции, в котором Л.Е.В. вину признал.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО "Тинькофф Страхование", гражданская ответственность Л.Е.В. - в АО "АльфаСтрахование".

12.05.2022 истец обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами.

12.05.2022 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца.

20.05.2022 финансовая организация, признав случай страховым, подготовила и отправила заявителю направление на ремонт на СТОА "Карме" с лимитом стоимости ремонтных работ до 100 000,00 руб.

Согласно акту об отказе от ремонтных работ СТОА ООО "Карме" отказалась от проведения восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя.

Письмом от 23.05.2022 финансовая организация сообщила заявителю о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в связи с отсутствием СТОА, соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и имеющих договорные отношения с финансовой организацией, и уведомила о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. (л.д.16).

25.05.2022 АО "Тинькофф Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 59 700,00 руб.

16.06.2022 АО "Тинькофф Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере 5600 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ИП К.Д.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением среднерыночных цен в регионе составляет без учета износа 198600 руб., с учетом износа 74900 руб.

01.08.2022 в адрес финансовой организации от заявителя поступила претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 138 900 руб. (198600-65300), выплатить неустойку.

17.08.2022 финансовая организация направил ответ истцу с указанием на отсутствие оснований для осуществления выплаты.

29.08.2022 финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 896,00 руб.

07.09.2022 истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным вынесено 06.10.2022 решение № № об отказе заявителю в требованиях, поскольку финансовая организация произвела истцу выплату.

С указанным решением истец не согласен, считает, что финансовая организация обязана была произвести доплату в соответствии с заключением специалиста К.Д.В. в размере 133 300 руб. (198 600 руб. – 59700 - 5600 руб.).

В обоснование заявленных требований к страховой компании истец указал, что АО "Тинькофф Страхование" в одностороннем порядке (без подписания каких-либо соглашений) изменив форму страхового возмещения, вопреки условиям п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО произвела выплату страхового возмещения.

Рассматривая заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В подпунктах "а – ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Ответчиком не представлено доказательств, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца. Информация по каким причинам в проведении ремонта автомобиля истца отказала СТОА "Карме", а также предлагалось ли истцу отремонтировать машину на другой станции, попытка согласовать форму страховой выплаты в материалах дела отсутствует.

Таким образом, решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно без учета мнения потерпевшего и положений норм действующего законодательства. Соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

В этой связи в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, то он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.

Поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, исковые требования о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с применением среднерыночных цен на запасные части, сложившихся в регионе, без учета износа подлежат удовлетворению за счет АО "Тинькофф Страхование" в размере 133 300,00 руб.

В требованиях к Л.В.Е. суд полагает необходим отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки начиная с 02.06.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше заявление о страховой выплате было подано истцом в страховую компанию 12.05.2022г., обязательства по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено страховщиком не позднее 01.06.2022.

25.05.2022г. финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 59700,00 руб., 16.06.2022 осуществила доплату 5600,00 руб., 29.08.2022г. осуществила выплату неустойки в размере 896,00 руб.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана от суммы невыплаченного страхового возмещения исходя из следующего расчета:

За период с 02.06.2022 по 16.06.2022 исходя из следующего расчета (138900х1%х15) =20835.

С 17.06.2022 по 21.12.2022 исходя из следующего расчета (133300х1%х190)=253270 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком частично неустойка была оплачена, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 273209,00 руб. ((20835+253270)-896,00).

Поскольку страховое возмещение АО "Тинькофф Страхование" не выплачено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемой на остаток невыплаченного страхового возмещения (133300) за период с 22.12.2022 по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более чем 400 000 руб.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 66650 рублей ((133 300)/ 2).

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается представленными экспертными заключениями, подготовленными ИП К.Д.В. и квитанциями об оплате (л.д.39, 63), 4066 руб. – расходы на уплату госпошлины, что подтверждается чеком по операции от 11.10.2022 (л.д.10), 18 000 руб. юридические расходы, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ расходы за подготовку экспертных заключений, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика АО "Тинькофф Страхование" в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем, категорию спора, учитывая, что представитель при подготовке и в судебном заседании участия не принимал, суд полагает расходы, с учетом разумности, подлежат снижению до 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" (ИНН <***>) в пользу К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) денежные средства в размере 133300 рублей, неустойку с 02.06.2022 по 21.12.2022 в размере 273209 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф 66650 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на уплату госпошлины - 4066 руб.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу К.А.В. неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения с 22.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

В иске к Л.В.Е. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Марченко Е.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2022 года.