Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 декабря 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО "ВСК" обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: на трассе А-13 ЦКАД 67 км + 700 м с участием транспортных средств: Фольксваген Мультиван г.р.з. Е150НК53, владелец АО «Лактис», под управлением ФИО4 и Порш Кайенн г.р.з. Т444СА97 под управлением ФИО2, виновником которого является ответчик ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство Фольксваген Мультиван г.р.з. Е150НК53 на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО "ВСК" признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования, в размере 989 691,98 руб. В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет АО "АльфаСтрахование". Полагает, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного ДТП. Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу САО "ВСК" сумму убытков в размере 589 691,98 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 096,92 руб.

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: на трассе А-13 ЦКАД 67 км + 700 м с участием транспортных средств: Фольксваген Мультиван г.р.з. Е150НК53, владелец АО «Лактис», под управлением ФИО4 и Порш Кайенн г.р.з. Т444СА97 под управлением ФИО2

Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 37). Ответчик свою вину в произошедшем ДТП не отрицал и не оспаривал. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Транспортное средство Фольксваген Мультиван г.р.з. Е150НК53 на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от ДД.ММ.ГГГГ, полис от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Представитель АО «Лактис» обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении события и произведении выплаты по страховому риску в связи с повреждениями ТС Фольксваген Мультиван г.р.з. Е150НК53 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному поручению N 15815 от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произведена страховая выплата в виду оплаты в ООО «Сигма МКЦ Центр» ремонтных работ автомобиля Фольксваген Мультиван г.р.з. Е150НК53 в сумме 989 691,98 руб.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» N ЭЗ-527/2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Мультиван г.р.з. Е150НК53 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 909 325,01 руб.

Представленное заключение отражает реальную стоимость затрат на восстановление транспортного средства Фольксваген Мультиван, мотивированно и обоснованно, а также основано на материалах дела, действующих нормах права.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения эксперта, оценивает иего в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ67 ГПК РФ, признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку заключение является достаточно полным, ясным, научно аргументированным и обоснованным. Заключение дано экспертом, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности и прошедшими государственную аттестацию, в связи с чем у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах которого не имеется.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» N ЭЗ-527/2023, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

В соответствии п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю, САО "ВСК" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Судом установлено, что виновником ДТП является ФИО2

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других", взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Кроме этого, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств того, что поврежденный автомобиль марки Фольксваген Мультиван г.р.з. Е150НК53 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, мог быть восстановлен за сумму с учетом износа на заменяемые детали.

Таим образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленной экспертом при проведении экспертизы, без учета износа, в сумме 509 325,01 руб. (909 325,01 - 400 000)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению N 8380 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена госпошлина в размере 9 096,92 руб. С ответчика подлежит взысканию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в пользу истца в сумме 8 293 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «ВСК» (ДД.ММ.ГГГГ) в порядке суброгации сумму убытков в размере 509 325 рублей 01 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8 293 рубля, а всего взыскать 517 618 (пятьсот семнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.