Решение по делу № 2-1899/2025 от 15.08.2025.

Дело № 2-1899/2025

73RS0002-01-2025-002090-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2025 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодор», обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым требованием к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов10 минут на 177 км. Автодороги «Цивильск - Ульяновск» она управляла технически исправным транспортным средством Киа Рио г/н № в темное время суток. Искусственное освещение отсутствовало, знаков, извещающих о ремонте дорожного полотна не имелось, временные знаки также отсутствовали. Почувствовав удар в переднюю часть автомобиля, она остановилась, увидя, что совершила наезд на металлическое ограждение и ящик АКБ. Знак 4.22 отсутствовал. Сотрудники ГИБДД прибывшие на место ДТП оформили схему ДТП, где указали наличие знаков лежащих в куче за пределами проезжей части. Кроме того на дороге находились осколки от разных автомобилей, что указывало на то, что ранее неоднократно происходили ДТП на данном участке дороги. Ее автомобилю причинен материальный ущерб на сумму 1 068 500 руб., что подтверждается актом экспертного исследования.

В связи с тем, что ответственным за ремонт дороги на данном участке является ООО Автодор, а контролирующим органом ФКУ, просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 1 068 500 руб., расходы про проведению досудебной экспертизы 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25 685 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Автодоринжиниринг», ООО «Ульяновсктрансстрой», ООО «Универсал».

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнила в части материального ущерба в соответствии с заключением эксперта, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 1 058 330 руб., в остальном требования оставила без изменений. Изложила доводы аналогичные иску, дополнила, что в момент ДТП дорожных знаков не было, они лежали на обочине, в связи с чем у истицы не было возможности предотвратить наезд на препятствие. Кроме того указала на то, что привлечение истицы к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФЫ не связано с виной водителя. Автомобиль истицы отремонтирован не в полном объеме, но точно сказать не смогла, документов подтверждающих ремонт автомобиля не имеется.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что они являются ненадлежащими ответчиками, у них заключены госконтракты с ООО «Автодор» и ООО «Универсал», и каждый из них отвечает за установку дорожных знаков. Кроме того, в журналах имеются отметки о том, что знаки ДД.ММ.ГГГГ все были установлены.

Представитель ответчика ООО «Автодор» в судебном заседании с требованиями к ним не согласился, указав, что между Федеральным управлением автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» заключен госконтракт, по условиям они отвечают за установку знаков в том числе, все знаки были установлены, что подтверждается записями в журналах. Истица нарушив правила дорожного движения совершила наезд на их установку. Данный случай был признан страховым в связи с чем, страховая компания выплатила им страховое возмещение. Полагает, что в ДТП виновата полностью истица.

Представитель ответчика ООО «Универсал» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменный отзыв, в котором также сослались на исполнение условий госконтракта.

Иные привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились, судом извещались.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании своего имущества.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Киа Рио г/н № является ФИО1

Гражданская ответственность водителя застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ на 177 км. автодороги Ульяновск – Цивильск истец, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, совершила наезд на водоналивные блоки и светодиодную стрелку со стойкой.

В результате столкновения автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Согласно Постановлению МВД ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № Истец была признана виновной в нарушении пи. 1.5 ПДД, где участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» и ООО «Автодор» ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № УЛ-80-23, ИКЗ 231166006121016600№.

Согласно пункту 1.1. контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги А-151 Цивильск - Ульяновск на участке км 172+000 - км 178+500, <адрес> (2 этап) (далее - капитальный ремонт и/или Объект) в соответствии с проектной документацией (далее - Проект) и Сметой Контракта (Приложение № к Контракту), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта».

В пункте 5.1. контракта установлены сроки выполнения работ начало ДД.ММ.ГГГГ; окончание ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 8.1.6. контракта Подрядчик обязан обеспечить в ходе капитального ремонта выполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований в соответствии с Проектом, Перечнем нормативно¬технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ и нормами действующего законодательства.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ. контракта Подрядчик обязан до начала производства работ на Объекте, указанного в п.5.1 Контракта, согласовать с Заказчиком проект производства работ, согласовать с Заказчиком и утвердить схему организации движения и ограждения мест производства работ, обеспечить её соблюдение в ходе исполнения обязательств по Контракту и уведомить УГИБДД МВД субъектов РФ о месте и сроках проведения работ с приложением утвержденной схемы организации движения и ограждения места производства работ.

В целях исполнения контракта была согласована схема организации дорожного движения и ограничения мест производства дорожных работ на объекте, в состав которой входит Схема № «Установки временных знаков на период капитального ремонта».

Так, согласно схеме № были установлены дорожные знаки 3.24 ограничение скорости 70 км/ч совместно со знаком 1.33 «Прочие опасности» на км 177+110. далее были установлены дорожные знаки 3.24 ограничение скорости 50 км/ч совместно со знаком 1.12.2 «Опасные повороты», также перед участком рабочей зоны были установлены пластиковые барьеры, переносной комплекс дорожных знаков со знаками 1.25 «дорожные работы». 4.2.2 «объезд препятствия слева» (светодиодный), световая панель 806N с синим и красным.

Сведения по контролю за осуществление условий контракта отражаются в общем журнале работ установки всех временных дорожных знаков на Объекте.

Согласно данному журналу ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочей смены была произведена переустановка временных дорожных знаков (стационарных, переносимых) согласно утвержденной схеме.

ДД.ММ.ГГГГ выходной день, работы не выполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочей смены произведена установка дорожных знаков на сборный ж/б фундамент на металлических стойках. Также произведена переустановка временных знаков (стационарных, переносимых), согласно утвержденной схеме.(л.д. 55 -56 журнала).

Кроме того, между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ООО «Универсал» заключен государственный контракт УЛ-89-23 от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению строительного контроля за объектом автомобильной дороги А-151 Цивильск-Ульяновск на участке автомобильной дороги км 172+000, км 178+<адрес>.

Согласно п.1.1 государственного контракта ООО «Универсал» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля (далее - работы) за объектом: Капитальный ремонт автомобильной дороги А-151 Цивильск - Ульяновск на участке км 172+000 - км 178+500, <адрес> (2 этап).

Пунктом 5.1. определены сроки выполнения работ по Контракту начало - с даты начала работ по капитальному ремонту Объекта, если работы по капитальному ремонту Объекта начаты до подписания Контракта по осуществлению работ по строительному контролю, то с даты подписания Контракта; окончание - до окончания выполнения строительно-монтажных работ на Объекте (плановый срок окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.7.1.1 контракта Исполнитель обязан осуществлять строительный контроль за всеми работами, предусмотренными проектной документацией, а также дополнительными работами, связанными с капитальным ремонтом Объекта, указанного в пункте 1.1 Контракта, в соответствии с действующими нормативными документами и правовыми актами, а также нормативными документами, указанными в Перечне нормативно-технических документов, в части не противоречащей Проекту и требованиям Заказчика.

Пунктом 7.1.2 государственного контракта предусмотрено, что при осуществлении строительного контроля обеспечить постоянное нахождение своих работников на Объекте во время выполнения СМР подрядной организацией.

Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ указанного контракта Исполнитель обязан обеспечить; в ходе осуществления строительного контроля выполнение мероприятий по безопасному производству работ, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с проектной документацией, перечнем нормативно-технических документов и нормами действующего законодательства.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ контракта исполнитель обязан осуществлять контроль за установкой временных дорожных знаков и ограждению мест производства работ, и утвержденной схеме.

Во исполнение обязанности по пункту ДД.ММ.ГГГГ контракта ООО «Универсал» проводило контроль за установкой временных дорожных знаков и ограждению мест производства работ, и утвержденной схеме.

В обоснование своей позиции ООО «Универсал» указывает, что на момент ДТП 03.11.2024г. были установлены и имелись следующие знаки в соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения:

- за 3,1 км до места ДТП были установлены; информационный щит о дорожных работах, временные дорожные знаки на металлических столбах: 1.25 (дорожные работы), 3.24 (ограничение скорости 70 км/ч), 3.20 (обгон запрещен), 1.33 (прочие опасности) па протяжении 4,5 км.

- непосредственно в месте ДТП были установлены знаки: 3.24 (ограничение скорости 50 км/ч), 1.12.2 (опасный поворот), переносной комплекс дорожных знаков со знаками 1.25 (дорожные работы), 4.2.2 знак светодиодный (объезд препятствия слева), световая панель 806N с синим и красным цветами, группа дорожных водоналивных барьеров.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 1).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как предусмотрено в статье 17 этого же закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

В пункте 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" утвержден ФИО9 50597-2017 (далее - ФИО9 50597-2017).

Указанные требования (ФИО9 50597-2017) устанавливают в том числе требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, и установок наружного освещения.

Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 4.2 ФИО9 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является лицо, на которое возлагается содержание автомобильной дороги.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу статей 123.21, 296 названного кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ИС-682-р образовано ФГУ «Волго-Вятскуправтодор».

Данным распоряжением ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами с ДД.ММ.ГГГГ проходящими по территории Республики Татарстан, а с ДД.ММ.ГГГГ - Волго-Вятского региона.

Спорная дорога принята в федеральную собственность и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Как следует из установленных обстоятельств дела, повреждение транспортного средства истца произошло на автодороге, находящейся в оперативном управлении Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», именно данная учреждение является лицом, ответственным за содержание дороги, осуществление контроля которым за надлежащим выполнением контрактных обязательств подрядчиком находится в пределах ожидаемого поведения.

Вопреки доводам представителя ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» о том, что надлежащими ответчиками по делу являются подрядные организации, суд обращает внимание на то, что согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества (иное управомоченное им лицо) имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц.

Таким образом, заключение собственником имущества (либо обладателем вещного права на него, не являющимся собственником) договоров, в силу которых другая сторона обязуется перед ним содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника, а также лицо, которому имущество принадлежит в том числе на праве оперативного управления, от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества (соответствующим владельцем как обладателем вещного права).

Иное означало бы, что собственник (владелец имущества), заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

Проверяя верность предоставленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск».

Согласно заключению экспертов № следует, что в представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля KIA Rio (КИА Рио), г.р.з. Т 197 СТ 73 под управлением ФИО5 перед происшествием регламентируются требованиями п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.1, 10.1, 19.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ.

Техническая возможность предотвратить столкновение автомобиля KIA Rio (КИА Рио), г.р.з. Т197СТ73 под управлением ФИО5 с препятствием не рассматривалась, в виду ее отсутствия.

Механические повреждения, заявленные истцом в настоящем деле, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 03.11.2024г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIA Rio (КИА Рио), г.р.з. Т197СТ73, которые могли быть получены в результате ДТП от 03.11.2024г., по Методике Минюста РФ, в ценах на дату проведения экспертного исследования составила без учета износа 1 058 330 руб.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющих специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела. Заключение экспертов мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Заключение судебной экспертизы согласуется с материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Доводы стороны ответчиков о том, что все обозначенные на схеме № организации дорожного движения на спорном участке дороге дорожные знаки имелись в момент ДТП, а также были сбиты самой истицей опровергаются материалами дела.

Так согласно административному материалу из первичных объяснений ФИО6 следует, что она ехала со скоростью 50 км/ч на участке где проводились ремонтные дороги 177 км по трассе Ульяновск-Цивильск в 18:10. Она почувствовала сильный удар в передней части а/м. В итоге она овершила столкновение с неопознанным объектом, который не имел опознавательных световых знаков и находился на полосе, по которой она ехала. Когда она вышла из своего автомобиля, поняла, что совершила столкновение с пластив-железным отбойником. Этот отбойник не был обозначен знаком 4.2.2. По приезду сотрудников ГИБДД, выяснили что знак 4.2.2 был сбит другими машинами.

Из схемы ДТП составленной сотрудниками ГИБДД следует, что схема ДТП отображает положение автомобиля после столкновения.

При этом установлено следующее:

- автомобиль KIA (1) расположен на проезжей части и имеет привязку к нижнему краю по осям;

-место столкновения зафиксировано перекрестием и не имеет привязки к стационарному объекту и положения относительно нижнего или верхнего края проезжей части;

-указано расположение средств организации дорожного движения относительно конечного положения автомобиля;

-на схеме указано направление движения транспортных потоков (3,4);

-на схеме указана ширина проезжей части;

-на схеме обозначены следы осыпи поврежденных деталей, их расположение относительно ТС (не имеет привязки);

-на схеме указано расстояние до ТС от места столкновения.

На схеме также отмечено, что имеются дорожные знаки 1.25 и 4.2.2 на расстоянии 53,7 от места наезда, стойка дорожных знаков отмечена после места наезда, иных отметок не имеется.

Исходя из расположения ТС на схеме и зафиксированной обстановке на фото и видео с места ДТП, достоверно определить местоположение столкновения не представляется возможным.

Из просмотренного в ходе рассмотрения видео усматривается, что Положение автомобиля KIA фиксируется на проезжей части, имеющей опорную поверхность (ОП) в виде асфальтового покрытия.

На ОП просматриваются признаки разброса осколков ТС.

Справа по ходу движения за конечным положением ТС визуализируются средства организации дорожного движения: дорожные знаки, барьерные ограждения, выполненные из полимерных материалов, удерживающие приспособления для знаков, ящик с поврежденной аккумуляторной батареей.

Однако дорожные знаки лежат на обочине.

Расположение дорожных знаков не свидетельствует о том, что они были сбиты ФИО1 во время движения, поскольку согласно схеме №, дорожные знаки стояли на определенном расстоянии друг от друга, вместе с тем, на видео они лежат на обочине вместе.

В материале ДТП сотрудниками ГИБДД отражено, что повреждены объекты дорожной инфраструктуры: стойка, ящик АКБ, дорожный знак 4.22, тогда как на обочине вместе со знаком 4.22 «Объезд препятствия слева» лежит знак 1.25 «Дорожные работы», что подтверждается видеоматериалами.

Доводы стороны ответчиков о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КогАП РФ, говорит о ее виновности в совершенном ДТП, основаны на неверном толковании норм права.

Пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается, в том числе повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось повреждение ею дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения.

Однако, ст. 12.33 КоАП РФ не устанавливает вину водителя в совершенном ДТП.

Предоставленные журналы работ, в которых отражены данные ДД.ММ.ГГГГ о переносе временных дорожных знаков, не могут свидетельствовать о том, что знаки были перенесены и установлены. Поскольку указанные в журнале сведения не отображают, с какого километра были перенесены дорожные знаки и где были установлены вновь.

Документального подтверждения того, что ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки стояли в соответствии со схемой № ОДД в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ временны дорожные знаки были перенесены на новый участок дороги, не могут свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки были установлены в соответствии с действующей схемой.

Из журнала строительного контроля, который осуществляет ООО «Универсал» следует, что ДД.ММ.ГГГГ установленные временные знаки соответствуют схеме № ООД, ДД.ММ.ГГГГ работы не объекте не проводились, и следующая запись ДД.ММ.ГГГГ также установленные временные знаки соответствуют схеме ООД.

Вместе с тем, данные этого журнала не отражают факт того, что знаки ДД.ММ.ГГГГ переносились и о том, что ДД.ММ.ГГГГ временные дорожные знаки были установлены в соответствие со схемой № ООД.

Иного суду не предоставлено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 суду пояснил, что схема ДТП составлена сотрудниками некорректно, и ее невозможно сопоставить со схемой № ОДД представленной ответчиками. В целом свое заключение поддержал, дополнив, что возможность избежать у истца столкновения и предотвратить ДТП не исследовалась, из объяснений водителя ФИО5, установлено, что столкновение с предметом произошло внезапно, без обнаружения препятствия которое располагалось на полосе движения, т.е наезд происходил при определенной скорости без замедления ТС, что подтверждается конечным положением ТС с указанным расстоянием от места наезда в схеме ДТП, следовательно, рассматривать техническую возможность избежать столкновения в данной дорожной ситуации лишено смысла.

Исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о том, что установлено несоответствие должной организации дорожного движения в месте проведения работ ДД.ММ.ГГГГ, что привело к повреждению истицей транспортного средства.

При этом сведений о наличии предупреждающих дорожных знаков ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке дороги, ответчиками не представлено.

Доказательств отсутствия вины в том, в причинении ущерба истцу ответчиками не представлено.

Тот факт, что в журналах имеются сведения о том, что все знаки установлены в соответствии со схемой № ОДД, по мнению суда, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения надлежащего ответчика от обязанности по возмещению ущерба истцу.

Ответчики не лишены были права в судебном заседании опровергнуть представленные доказательства, однако не воспользовались им, не представив доказательства в подтверждение своей невиновности.

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Между тем, доказательств того, что в юридически значимый период ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» надлежащим образом были выполнены мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на аварийном участке дороги, наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей о проведении ремонтных работ, оборудованных в соответствии с требованиями ГОСТа, в материалы дела не представлены.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает, что на ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», как на владельце дороги федерального значения, лежит обязанность по обеспечению содержания дороги, по осуществлению полного и своевременного контроля за осуществлением возложенных на него функций, а также контроля за состоянием этих автомобильных дорог, в связи с чем оснований для освобождения указанного ответчика от ответственности по возмещению причиненного ущерба не имеется.

Исследовав механизм ДТП и обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу, что причинами произошедшего ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, явились как ненадлежащее содержание дороги ответчиком ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

В силу изложенного, суд полагает, что действия водителя ФИО1 не состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, за превышение скорости она е привлекалась, оснований для возложения на нее ответственности в тои или иной мере не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, заключения даны на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Ответчики размер ущерба, причиненный истцу, не оспаривали.

Таким образом, с ответчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в размере 1 058 330 руб.

Доказательств того, что транспортное средства истца восстановлено, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия к иным ответчикам, суд отказывает как ненадлежащим ответчикам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснения, данного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит понесенные истцом расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя, поскольку право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско-процессуального законодательства (ст. 48 – 54 ГПК РФ), доверенность выдана на ведение конкретного дела, приобщена к материалам дела.

С учетом приведенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Данные расходы являлись необходимыми для разрешения возникшего спора и подтверждаются материалами дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя затрачены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество затраченного времени на подготовку к рассмотрению дела, оформление документов, участие в судебных заседаниях, фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 30 000 рублей, данная сумма не является чрезмерной.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая в настоящее время не оплачена. автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск» ходатайствует об оплате проведенной экспертизы, приложив счет на сумму 66 700 руб.

Поскольку истец не обладал специальными познаниями для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при обращении в суд, руководствовался экспертным заключением, уточнил свои исковые требования согласно проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизе, злоупотребление процессуальными правами со стороны истца судом не усматривается.

С ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск» подлежат взысканию расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 66 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 583 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодор», обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 058 330 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 583 рубля.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск» подлежат взысканию расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 66 700 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор», обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025