КОПИЯ №а-3899/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московская область 11 июля 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Солнечногорскому РОСП ГУФССП по МО, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Солнечногорскому РОСП, ГУФССП по МО о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного документа-исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленоградским районным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство 226333/21/50040-ИП в отношении должника (ФИО3) о взыскании с него алиментов на несовершеннолетних детей (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО2

Начиная с декабря 2021 года какие-либо денежные средства на содержание детей ни от ФИО3, ни от ФССП ни разу не поступали. В марте 2023 года истица попала на личный приём к приставу ФИО7, по результатам которого получила постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию алиментов и постановление об окончании указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебный пристав- исполнитель в своём постановлении об окончании ИП указывает, что «сумма, взысканная по ИП, составляет 0 рублей. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме». Из постановления СПИ усматривается лишь то, что должник представил ДД.ММ.ГГГГ в РОСП платёжный документ, подтверждающий погашение им задолженности по алиментам. В то же время исполнительным листом установлено: «Взыскивать с ФИО3 ежемесячно алименты в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода, но не менее 7791,00 рублей на каждого из детей, что составляет 0,5 прожиточного минимума, с момента вступления решения суда в законную силу и до ДД.ММ.ГГГГ, далее в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия Михаила».

Судебный пристав- исполнитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выносит постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании алиментов на детей, не уведомляя об этом взыскателя, не направляя постановление о взыскании работодателю. Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ на личном приёме, о чем имеется отметка, ранее указанное постановление судебного пристава- исполнителя взыскателю не поступало, об окончании ИП ей известно не было. После обращения ФИО2 с жалобой на данные действия ФИО7 к старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП исполнительное производство №-ИП возобновлено, что подтверждается содержанием постановления Врио начальника Солнечногорского РОСП ФИО8 Однако данным постановлением указано, что постановление об окончании данного ИП признано правомерным. Из дальнейших действий судебного пристава- исполнителя ФИО7 и Солнечногорского РОСП усматривается, что ею в рамках уже исполнительного производства №-ИП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам, которым на ДД.ММ.ГГГГ задолженность определена в размере 299294,62 руб. Однако до настоящего времени на счета ФИО2 ни от ФИО3, ни от ФССП никаких денежных средств не поступило. В дальнейшем из сведений с сайта «Госуслуг», из материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП усматривается очередное нарушение законодательства РФ со стороны Солнечногорского РОСП. Так, с сайта «ГОСУСЛУГ» из документов материалов исполнительного производства №-ИП видно, что взыскание указанной выше задолженности не производится под предлогом предоставления ДД.ММ.ГГГГ платёжного документа о погашении долга №. В то же время никаких денежных средств в погашение задолженности по алиментам от ФИО3, Солнечногорского РОСІІ не поступало. ФИО2 были поданы жалобы на действия (бездействие) СПИ старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП, начальнику ГУ ФССП России по Московской области, однако до настоящего времени никаких действий со стороны указанных органов не осуществлено.

В связи с этим административный истец просила признать действия (бездействие) СПИ ФИО7, Солнечногорского РОСП по не взысканию алиментов на несовершеннолетних детей незаконными, обязать Солнечногорское РОСП исполнять требования исполнительного документа, положения Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель Солнечногорского РОСП, ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из основных принципов исполнительного производства, определенных в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в отношении ФИО3 в пользу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ПФР, ГИБДД, Росреестр, в банки, и др.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, согласно которому произведен расчёт задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности: 79551,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение задолженности, что подтверждается выписка по счёту из банка, о переводе денежных средств взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ об окончании ИП, в связи с фактическим погашением долга.

ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба от взыскателя, где указано, что алиментные платежи не поступают, постановление об окончании ИП взыскателем не получено, однако постановление об окончании ИП получено взыскателем на портале гос.услуг ДД.ММ.ГГГГ в 21:38.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, произведен расчёт задолженности по алиментам в размере 299294,62 руб.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление должник явился на прием и пояснил, что в настоящее время дети проживают с ним, что подтверждается распиской о том, что взыскатель не имеет претензий по выплате

Кроме того, согласно решению Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от уплаты алиментов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод, интересов истца.

Указанной совокупности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Таким образом, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судами не установлены.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Солнечногорскому РОСП ГУФССП по МО, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Белоусова

Копия верна. Судья