29RS0014-01-2022-004603-51
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 декабря 2022 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8205/2022 по иску Entertaiment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
Entertaiment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 608987 в размере сумма, на товарный знак № 623373 в размере сумма, расходов по приобретению контрафактного товара в размере сумма, расходов на оплату почтовых услуг в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.
Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав ответчика, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Entertaiment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) является правообладателем товарных знаков в виде изобразительного обозначения в отношении товаров 03, 09, 16, 18, 21, 24, 25. 28, 29, 30, 32 классов МКТУ, согласно свидетельству № 608987 от 15.03.2017 года, с датой приоритета 08.04.2016 года, сроком действия до 08.04.2026 года, согласно свидетельству № 623373 от 11.07.2017 года, с датой приоритета 16.04.2015 года, сроком действия до 16.10.2025 года.
23.09.2019 года по адресу: адрес, в торговой точке, где осуществляла предпринимательскую деятельность ответчик, был реализован товар: детский зонт.
В качестве доказательств нарушения права представлены: товарный чек от 23.09.2019, содержащий наименование продавца с реквизитами ответчика на сумму сумма, видеозапись закупки.
Истец, полагая, что ответчик нарушил исключительные права, принадлежащие Entertaiment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед), обратился с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 1248 ГК РФ иски, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.
Согласно ст. 1225 ГК РФ товарный знак относится к средствам индивидуализации, охраняемым законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
В соответствии со ст. 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 года (ратифицированной СССР 01.07.1965 года) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака.
Согласно ст. 10-bis указанной Конвенции «3. … подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента».
Согласно ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на адрес, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на адрес; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
По лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах (ст.1286 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в связи с оформлением исключительного права на товарный знак по свидетельству № 289416 обладает правом на обращение в суд за защитой исключительных прав на использование товарного знака.
Согласно ст. 1233, 1235, 1236 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных лицензионным договором пределах.
По смыслу вышеназванных норм действующего законодательства нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Исследовав и оценив представленное в материалы дела доказательства – детский зонт, руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), суд приходит к выводу, что товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием изображениям, зарегистрированных в качестве товарных знаков № 608987 и № 623373; ввиду использования характерных изобразительных особенностей изображения: пропорции и характерное положение их черт, из чего суд приходит к выводу о сходстве до степени смешения спорного товара с товарными знаками, зарегистрированными под № 608987 и № 623373.
Факт реализации ответчиком товара с использованием товарных знаков (товарные знаки № 608987 и № 623373), правообладателем которых является истец, подтверждается представленным подлинными документами: экземпляром товарного чека от 23.09.2019 на сумму сумма, которые содержат дату продажи - от 23.09.2019, наименование продавца, его статус, ИНН.
Также приобретение в торговой точке ответчика товара – детского зонта, подтверждается видеозаписью процесса покупки контрафактного товара, ответчиком принадлежность торговой точки и факт реализации товара с товарным знаком истца не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.
В ходе рассмотрения дела судом была воспроизведена приобщенная к материалам дела видеозапись процесса покупки, которая отображает точку продажи товара – детский магазин, также зафиксирован процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты посредством наличного расчета, выдачи товарного чека от 23.09.2019.
Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта приобретения спорного товара у ответчика.
Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения с ответчиком и т.п.), в материалы дела не представлено.
В соответствии с п.п.2 п.42 Правил № 482 по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство словесных обозначений определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Сказанное проиллюстрировано примерами в отношении изобразительных обозначений, которые могут быть отнесены к сходным до степени смешения (п.5.2.1. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197).
Согласно адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят это обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (п.37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).
Товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием изображению.
Таким образом, реализация ответчиком товара с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, является нарушением исключительных прав последнего.
Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (п.4 ст.1515 ГК РФ).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушение выразилось в использовании товарных знаков, зарегистрированных под № 608987 и № 623373, путем предложения к продаже и реализации товара, содержащего изображение сходного до степени смешения с указанным товарным знаком.
Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для использования товарных знаков истца, в материалы дела не представлено.
Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления от 13.12.2016 № 28-П, положения подп.1 ст.1301, подп.1 ст.1311 и подп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п.3 ст.1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
Учитывая системную связь подп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ с п.3 ст.1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: характер и однократность допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца на товарные знаки по свидетельствам № 608987 и № 623373, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца, установленную в ГК РФ (п.3 ст.1252) и Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П обязанность суда определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в установленных пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, несоразмерную разницу между ценой продажи товара и заявленным размером компенсации, суд считает размер компенсации в размере сумма за каждый товарный знак отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на приобретение товара в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Обращаясь с требованием о взыскании рублей почтовых расходов, Entertaiment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) представило в материалы дела почтовую квитанцию от 04.06.2022, подтверждающую оплату стоимости услуг почтовой связи на отправку копии искового заявления в адрес ответчика.
Обращаясь с требованием о взыскании сумма расходов на приобретение контрафактного товара, Entertaiment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) представило в материалы дела кассовый чек от 23.09.2019, подтверждающие оплату стоимости товара.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ, уплата расходов на приобретение товара относится на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Entertaiment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) компенсацию за незаконное использование товарного знака № 608987 в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу Entertaiment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) компенсацию за незаконное использование товарного знака № 623373 в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу Entertaiment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) расходы на оплату приобретенного товара в размере сумма, госпошлины в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья