РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 12 июля 2023 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Корж К.И.

с участием представителя ответчика Администрации города Муравленко ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-286/2023 по иску ФИО2 к Администрации города Муравленко о взыскании возмещения за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации города Муравленко, о взыскании возмещения за жилое помещение. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением Администрации города Муравленко № от ДД.ММ.ГГ на основании заключения межведомственной комиссии, жилые помещения многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, был признан непригодными для проживания, а дом аварийным и подлежащим сносу. На основании Постановления Администрации города Муравленко № от ДД.ММ.ГГ земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, а также жилое помещение, принадлежащее истцу, подлежало изъятию ответчиком для муниципальных нужд. В обоснование размера возмещения за жилое помещение Администрацией города Муравленко был предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГ об оценке рыночной стоимости объекта оценки, выполненный <данные изъяты> согласно которому размер возмещения объекта оценки составляет 2 769 000 рублей. С данным отчетом не согласен истец. Просила установить выкупную цену в размере 5 507 200 рублей. Истец просила возложить на Администрацию города Муравленко обязанность по выплате возмещения за жилое помещение в размере 5 507 200 рублей, взыскать расходы по проведению экспертизы и расходы в размере 65000 рублей на представителя, государственную пошлину.

Определением Муравленковского городского суда от 24 марта 2023 года была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на оценке <данные изъяты> не согласна, просила о назначении повторной экспертизы.

Определением Муравленковского городского суда от 12 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, отказано.

Представитель истцов адвокат Лебеденко Ю.А., извещенный о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился. Представитель истца адвокат Лебеденко Ю.А., заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих, уважительность своей неявки в судебное заседание не предоставил. Факт извещения подтвержден извещением и сведениями о доставке электронного извещения от 04 июля 2023 года в 11.35 (т.2 л.д.163). Кроме того, судебное заседание от 29 июня 2021 года было отложено по ходатайству истца в связи с занятостью ее представителя в другом судебном заседании, что подтверждено протоколом судебного заседания (т.2 л.д.160-162).

Частью 3 ст. 167Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах располагая информацией о доставке представителю истца Лебеденко Ю.А. на адрес электронной почты сообщения с указанием даты, времени и места рассмотрения дела, суд пришел к выводу, считать представителя истца надлежаще извещенным о судебном заседании и рассмотреть дело без его участия, признав его неявку неуважительной.

Представитель ответчика Администрации города Муравленко возражала против удовлетворения исковых требований в части размера возмещения, в связи с изъятием земельного участка. Согласны на предоставление истцу возмещения за жилое помещение в размере 2 769 000 рублей. Свои возражения по вопросу противоречий в представленном отчете истца изложила в письменном виде. Указав, что нарушена методика определения составных частей изымаемого имущества, просят принять отчет стороны ответчика.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материала дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) одним из принципов жилищного законодательства является необходимость обеспечения безопасности жилища, недопустимости произвольного лишения жилища.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка.

Согласно ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.2 ст.32 ЖК РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч.10 ст.32 ЖК РФ).

Под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец является собственником <адрес> общей площадью 39,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами (т.1л.д.18-20).

Распоряжением Администрации города Муравленко от ДД.ММ.ГГ № на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ №, действующей на территории муниципального образования город Муравленко по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения многоквартирного <адрес> признаны непригодными для проживания, а дом – аварийным и подлежащим сносу. УМИ Администрации города Муравленко поручено в срок до ДД.ММ.ГГ направить собственникам жилых помещений в многоквартирном доме требования об осуществлении сноса многоквартирного <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГ (т.1л.д.121). Распоряжением № от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в распоряжение Администрации города Муравленко № от ДД.ММ.ГГ в части сроков сноса до ДД.ММ.ГГ (т.1л.д.127)

В связи с фактическим отказом собственников от сноса вышеуказанного дома постановлением Администрации города Муравленко № от ДД.ММ.ГГ было определено изъять земельный участок с кадастровым номером № площадью 1887 кв.м., а также жилые помещения, расположенные в жилом <адрес>, находящихся на указанном земельном участке ( т.1 л.д.134). УМИ Администрации города Муравленко было поручено в течение десяти дней со дня принятия настоящего постановления направить данный документ правообладателям изымаемой недвижимости и в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав; выступить заказчиком работ по оценке изымаемого земельного участка и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества; осуществить переговоры с правообладателями изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия; направить проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания (т.1 л.д.134).

ДД.ММ.ГГ был подготовлен проект соглашения, который был направлен истцу. Вместе с тем, несмотря на направленный проект соглашения об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка, истец согласия о выкупе не выразила.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно пп. 4 п. 2 указанной нормы принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 настоящей статьи, должно быть обоснованно решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по сносу жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления.

Оценка рыночной стоимости земельных участков, объектов недвижимости, и убытков, причиненных этим изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ».

Обосновывая заявленные требования, истцом представлен отчет об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. Стороной ответчика отчет № от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> согласно которому размер возмещения 2 769 000 рублей ( т.1 л.д.149-150).

Определением Муравленковского городского суда была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ величина рыночной стоимости объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3 048 359 рублей и складывается из: стоимости жилого помещения – 2 639 571 рубль, стоимости общего имущества в доме- 87 746 рубля, стоимости доли в праве на земельный участок- 143 352 рубля, размер убытков- 177 690 рублей.

Эксперт ФИО6, проводивший исследование по определению суда имеет соответствующее профессиональное образование, является экспертом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации «Русское общество оценщиков», имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке. Профессиональный уровень эксперта не дает сомневаться в ее компетенции. Экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» является последовательным, логичным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Заключение содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов, размер рыночной стоимости недвижимого имущества установлен на основании представленных документов, с учетом анализа место положения объектов недвижимого имущества, экономических характеристик региона и города в котором расположен объект недвижимости. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер возмещения определен экспертом с учетом анализа местоположения объекта недвижимости, права собственников на долю в общем имуществе, доли на земельный участок. В заключении приведен механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а так же отдельных формирующих ее составляющих. В заключении приведено обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, право выбора определенных методов исследования, достаточность материалов, на основании которых эксперт сделал выводы, относится к компетенции эксперта, оснований сомневаться в уровне квалификации которого у суда, не имеется.

При проведении экспертизы экспертом использованы сравнительный, затратный подходы, метод сравнения продаж. Выбор объектов-аналогов это прерогатива эксперта, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемого объекта и с учетом ценообразующих факторов, предварительно проведенного анализа сложившейся стоимости данных объектов на рынке в соответствующем сегменте диапазона цен.

Объектом оценки являлась квартира площадью 39,3 кв.м., находящаяся в многоквартирном жилом доме общей площадью 877,5 кв.м., площадь общедомового имущества с учетом доли собственников 4,36 кв.м. Количественные и качественные характеристики приведены в исследовательской части заключения <данные изъяты> (т.2 л.д.8-9).

Поскольку дом и находящееся в нем жилое помещение, принадлежащее истцу в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, не представляет интереса для рынка недвижимости, при определении цены жилого помещения экспертом был использован поэлементный метод определения затрат на замещение изымаемого жилого помещения в составе объекта оценки.

Определенная таким образом рыночная стоимость жилого помещения, подлежащего изъятию, позволит приобрести жилое помещение аналогичное изымаемому жилому помещению, но пригодное для проживания.

Представителем ответчика в обоснование своих доводов был представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 769 000 рублей (т.1л.д.149).

Согласно данному заключению рыночная стоимость жилого помещения и убытков, связанных с изъятием, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет 2 769 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения в размере 2 286 765 рублей, рыночная стоимость доли общедомового имущества– 201 703 рубля, стоимость доли земельного участка – 114 532 рубля, убытки – 166 000 рублей.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки рекомендуемая для целей совершения сделки, может быть использована в течение 6 месяцев, с даты, составления отчета. Между тем, отчет об оценке, представленной стороной истца, составлен на ДД.ММ.ГГ. Сроки актуальности отчета истекли, заключение эксперта ФИО6 на ДД.ММ.ГГ является более актуальным. Иного отчета, отвечающего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», на момент вынесения решения суда ответчиком не предоставлено.

Между тем, стороной истца предоставлен отчет ООО «Экспертно-оценочная палата» от ДД.ММ.ГГ, на принятии данного отчета настаивает истец. Так, из данного отчета следует, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 5 507 200 рублей, рыночная стоимость квартиры составляет 3 550 000 рублей, мест общего пользования 230 400 рублей, доли в праве собственности на земельный участок 160 400 рублей, убытки в размере 114 500 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт -1 451 900 рублей (т.1л.д.30).

Так, в отчете <данные изъяты> площадь общедомового имущества указана 99,2 кв.м., тогда как в техническом паспорте на <адрес>, данная площадь составляет 87,6 кв.м., что подтверждено копией технического паспорта на дом (т.1 л.д.192-193). Общая площадь многоквартирного дома составляет 877,5 кв.м., в отчете <данные изъяты> при расчете доли общего имущества указана площадь 789,9 кв.м., что не согласуется с техническим паспортом. Кроме того, в отчете эксперта ФИО7 указан адрес объекта <адрес> (т.1 л.д.47)

Помимо этого, несмотря на то, что экспертом ФИО8 определена стоимость по подходу сравнения продаж по объекту в целом в размере 3 551 541 рублей, расчет отдельно стоимости жилого помещения, с применением понижающих коэффициентов с учетом корректировок не проведена и указана сумма 3 550 000 рублей как стоимость однокомнатной квартиры в целом, несмотря на то, что отдельно произведен расчет мест общего пользования и доли земельного участка, которые должны входит в размер возмещения, определенный ст.32 ЖК РФ (т.1 л.д.51-52). Оценка спорного объекта <данные изъяты> проведена на ДД.ММ.ГГ, тогда как заключение эксперта ФИО6 выполнено на ДД.ММ.ГГ и является более актуальным. В отчете эксперта ФИО8 указано, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 1 451 900 рублей. Однако, ответ на вопрос нуждался ли данный дом на момент первой приватизации квартиры в доме, экспертом отсутствует в отчете, позиция по данному вопросу не имеет обоснований.

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Заключение эксперта ФИО6 содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности. В отчете об оценке приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, характеристик жилого помещения. Расчеты производились с применением корректировок, исходя из параметров и характеристик объекта недвижимости.

В совокупности с другими представленными доказательствами, суд пришел к выводу о принятии за основу заключения <данные изъяты> при определении размера возмещения за жилое помещение, поскольку отчет об оценке <данные изъяты> не в полной мере отражают стоимость квартиры, подлежащей изъятию, отражают необъективно, поскольку указанная в отчетах об оценке рыночная стоимость изымаемого имущества не соответствует ценам, фактически сложившимся на рынке недвижимости, технические характеристики не соответствуют данным технического паспорта многоквартирного дома. Вышеуказанные отчеты об оценке не отражает объективно рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, не правильно рассчитана доля в праве на общедомовое имущество, стоимость жилого помещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за жилое помещение на основании ч.7 ст.32 ЖК РФ.

Кроме того, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ. Нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, поскольку изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. Следовательно, именно на лицо, заявляющее об исключении из размера возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, возлагается обязанность по доказыванию отсутствия оснований для его взыскания, представления соответствующих доказательств. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственников и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

Так, право долевой собственности на имущество в виде квартиры площадью 39, 3 кв.м. зарегистрировано за истцом в 2019 году (т.1 л.д.75-76). Из договора приватизации № от ДД.ММ.ГГ следует, что спорное жилое помещение было приватизировано (т.1л.д.22). Данное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> является первым приватизированным, что подтверждено договором приватизации. Из сообщений Общества с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство 1» от ДД.ММ.ГГ капитальный ремонт в данном доме не производился (т.1 л.д.218).

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГ многоквартирный <адрес> не соответствует по своему текущему состоянию разделу 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, физический износ составляет 70%, накопленный износ-82% (т.1 л.д.100-110).

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГ, следует, что допустимые сроки эксплуатации зданий и сооружений различных конструктивных схем, а так же допустимые сроки эксплуатации различных элементов зданий определяется в соответствии с ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкций, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социального-культурного назначения». Потребность в проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома зависит от степени износа соответствующих конструктивных элементов. Год постройки рассматриваемого жилого дома -1986, продолжительность эффективной эксплуатации до постановки на капитальный ремонт согласно ВСН 58-88(р) составляет 10-15 лет. С учетом конструктивных элементов здания, в котором расположен объект исследования (материал ограждающих конструкций-деревянные, материал перекрытий-деревянные, для расчета принимается срок, который составляет 10 лет, соответственно, капитальный ремонт должен был быть произведен в 1996 году.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, что на момент первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, дом не нуждался в проведении капитального ремонта.

В соответствии со ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, который должен соответствовать требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указывается дата проведения оценки объекта оценки объекта, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а так же иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете.

Включение в размер возмещения подлежат убытки, причиненные истцу изъятием жилого помещения, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места жительства, переездом, оформлением права собственности. При таких обстоятельствах, эксперт ФИО6 правомерно произвела расчет размера убытков. Так, в расчет включены следующие расходы: услуги грузового транспорта для переезда-5720 рублей, услуги грузчиков для переезда-6128 рублей, сборка, разборка мебели-4000 рублей, расходы по аренде помещения в размере 86700 рублей, риэлторские расходы по поиску жилого помещения для аренды-11213, по поиску жилого помещения для приобретения-61929 рублей, оплату услуг по оформлению документов-2000 рублей. Таким образом, общий размер убытков составляет 177 690 рублей

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства рыночной стоимости жилого помещения, и с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании возмещения за жилое помещение в пользу собственника частично в размере 3 048 359 рублей, в данную сумму входит: стоимость жилого помещения– 2 639 571 рублей, стоимость общего имущества в доме- 87 746 рубля, стоимость доли в праве на земельный участок- 143 352 рубля, размер убытков- 177 690 рублей. Прекращение права собственности истца возникнет после фактической выплаты, установленного судом возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (ч.1) и 46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Необходимость обращения в суд с иском возникла в связи с не согласием истца с размером возмещения, при изъятии у нее жилого помещения по предложенной ответчиком выкупной цене. Достигнутый процессуальный результат свидетельствует о принятии судом итогового решения, как в пользу ответчика, так и истца.

По смыслу статьи 282 ГК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии недвижимости, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, а критерием присуждения судебных расходов стороне по делу является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, учитывая положения ч.1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которым, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Администрации города Муравленко расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 441 рубль в пользу ФИО2, факт оплаты госпошлины подтверждается копией кассового чека.

Так же истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 65 000 рублей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из квитанции серия № от ДД.ММ.ГГ следует, что между ФИО2 и адвокатом Лебеденко Юрием Андреевичем заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, оплата услуг в размере 65 000 рублей произведена. Размер гонорара установлен на основании порядка определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО об оказании юридической помощи, утвержден решением Совета Адвокатской Палаты ЯНАО от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.28)

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 65.000 рублей, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на услуги представителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации города Муравленко о возложении обязанности по производству выкупа, установлению выкупной цены за жилое помещение, удовлетворить частично.

Изъять у ФИО2 для муниципальных нужд жилое помещение в виде <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Установить возмещение за жилое помещение, принадлежащее ФИО2 в виде <адрес>, общей площадью 39,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> размере 3 048 359 (три миллиона сорок восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после фактической выплаты возмещения за жилое помещение, определенной судом к взысканию с Администрации города Муравленко.

Данное решение является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрации города Муравленко в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов государственную пошлину в размере 23 441 (двадцать три тысячи четыреста сорок один) рубль, расходы на представителя в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б. КОЧНЕВА