Дело № 2а-1017/2023
24RS0028-01-2023-000375-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Красноярск 6 апреля 2023 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мугако М.Д.,
при секретаре Болдаревой Е.Е.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 01.02.2023 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Как указывает административный истец, должником по основному исполнительному производству он не являлся, соответственно исполнительский сбор с него взыскан быть не может.
В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 возражала против удовлетворения иска.
Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4, начальник отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщили.
Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Оснований для признания явки не явившихся лиц обязательной не имеется.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела, 01.02.2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. с ФИО5
Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Статья 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями является, в том числе, взыскание исполнительского сбора.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2023 в отношении ФИО5 могло быть вынесено только, если с него был в установленном порядке взыскан исполнительский сбор и ФИО5 является должником по исполнительному производству.
Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора не выносилось.
Постановление от 08.08.2022 о взыскании исполнительского сбора, на основании которого было вынесено постановление от 01.02.2023 о возбуждении исполнительного производства, вынесено в отношении иного лица – ФИО6
Так же должником по основному исполнительному производству № от 13.07.2022 являлся не ФИО5, а иное лицо - ФИО6
Соответственно, являются незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району по вынесению постановления от 01.02.2023 о возбуждении исполнительного производства с указанием в качестве должника ФИО5
02.02.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о том, что должником в исполнительном производстве считается ФИО6
Вместе с тем, по состоянию на 04.02.2023 исходя из сведений, внесенных в открытую базу данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, должником являлся ФИО5
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, и следует из иска и его жалобы, направленной 06.02.2023 в прокуратуру, ранее в рамках основного исполнительного производства № должником по которому ФИО7 не являлся (должник ФИО6), так же принимались меры принудительного исполнения в отношении истца ФИО7, в частности произведено списание со счета денежных средств в счет оплаты задолженности ФИО6 По данному вопросу представитель истца письменно и на личном приеме до 01.02.2023 обращался в отделение судебных приставов.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что на момент возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2023 судебному приставу-исполнителю было достоверно известно, что ФИО7 не является должником по постановлению о взыскании исполнительского сбора, а в отдел судебных приставов до 01.02.2023 обращался представитель ФИО5 для урегулирования возникшей ситуации с жалобами.
При таких обстоятельствах внесение в постановления от 01.02.2023 в качестве должника ФИО5 не может являться опиской.
Оснований для прекращения производства по делу после внесения изменений в постановление от 01.02.2023 не имеется, в связи с указанными действиями (бездействием) судебных приставов до 01.02.2023, их осведомленности по состоянию на 01.02.2023 о том, что ФИО5 не является надлежащим должником, учитывая обращения представителя истца в отделение судебных приставов до 01.02.2023.
По этим же причинам нет оснований полагать, что в результате внесения в постановление от 01.02.2023 о возбуждении исполнительного производства заведомо для судебного пристава-исполнителя не соответствующей действительности информации о должнике отсутствуют нарушения прав и законных интересов ФИО5 Не смотря на обращение представителя ФИО5 в отделение судебных приставов о незаконности ведения исполнительного производства в отношении ФИО5, который к административной ответственности не привлекался, в отношении него 01.02.2023 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку после 02.02.2023 исполнительное производство велось в отношении надлежащего должника и в настоящее время окончено, оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.
Вместе с тем подлежат признанию незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району по вынесению постановления от 01.02.2023 о возбуждении исполнительного производства с указанием в качестве должника ФИО5
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить в части.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району по вынесению постановления от 01.02.2023 о возбуждении исполнительного производства с указанием в качестве должника ФИО5
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме изготовлено 20.04.2023.
Судья Мугако М.Д.