Производство №2а-1103/2025

Дело (УИД) 42RS0032-01-2025-000055-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 23 мая 2025 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре Яровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, ГУФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУФССП России по Кемеровской области; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 Данное постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с поступлением в ОСП по г. Прокопьевску исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный нотариусом <...> Нотариус <...> учинила исполнительную надпись в связи с поступлением заявления взыскателя Банка ВТБ о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, перед Банком ВТБ, с учетом процентов по этому кредитному договору 134 707,33 руб. Однако считает, что в данном случае возбуждение исполнительного производства в отношении истца произведено незаконно и необоснованно, на истца был оформлен кредит, денежные средства в размере 218000 руб. были в последующем похищены со счета ФИО1, в последствие денежные средства в размере 179000 руб. были сняты в <...>. А нотариус вынесла исполнительную надпись о взыскании задолженности в сумме 94000 руб. По факту хищения ее денежных средств она обратилась с заявлением в Отдел полиции «Тырган» ОМВД России по гор. Прокопьевску, было возбуждено уголовное дело следователем СО ОП «Тырган» ОМВД России по г. Прокопьевску <...>, в рамках которого проводились и проводятся оперативно-следственные действия. Можно только предположить, по каким основаниям, к заявлению от какого юридического лица, и на какую сумму и почему было подано заявление нотариусу <...> являющейся нотариусом и находящемуся в <...>, о наложении исполнительной надписи на исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 94 100,64 руб. Поэтому считает, что возбуждение исполнительного производства произведено незаконно и необоснованно, вопреки действующему законодательству.

Просит с учетом уточнения постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области ФИО2 о взыскании с задолженности с ФИО1 в пользу Банка ВТБ незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат Холманский С.А., действующий на основании ордера <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали административные исковые требования, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса было возбуждено исполнительное производство, основания для отказа в его возбуждении не имелось.

Представители административных ответчиков ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, ГУФССП России по Кемеровской области, заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

По смыслу положений пунктов 3 и 4 части 9 статьи 220 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Следовательно, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия (бездействия) закону; нарушение совершенным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие (бездействие), постановление должностного лица не может быть признано незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса <...> <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 134707,33 руб., в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено исполнительное производство <...>

Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю (п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим.

Доводы административного истца о том, что вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2024 является незаконным, суд находит несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, указанным в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса <...> от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, документы, подтверждающие оплату имеющейся задолженности, в отдел не предъявлялись, отсрочка либо рассрочка исполнения требований исполнительного документа должником была не предоставлена, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось,

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя правомерны, постановление о возбуждении исполнительного производства <...> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании закона.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом не усматривается нарушения прав административного истца, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам анализа исполнительного производства <...> было вынесено с учетом норм действующего законодательства «Об исполнительном производстве», в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, ст.218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, ГУФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.А. Дубовая