Председательствующий Наумова Ж.Я.
УИД 19RS0001-02-2023-001155-48
Дело № 33-1739/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Хлыстак Е.В.,
судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Министерства здравоохранения Республики Хакасия ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Министерства здравоохранения Республики Хакасия к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Министерство здравоохранения Республики Хакасия (далее – Минздрав Хакасии) обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Минздравом Хакасии и ФИО2 был заключен договор о целевом обучении, по условиям которого она приняла на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Усть-Абаканская районная больница» (далее – ГБУЗ «Усть-Абаканская районная больница»), а Минздрав Хакасии - предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. В случае неисполнения обязательств по трудоустройству ФИО2 обязалась возместить истцу в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере. В связи с тем, что ФИО2 не исполнила свои обязательства по трудоустройству, просил взыскать с нее 116 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, а также штраф в размере 232 000 руб. за нарушение условий договора.
Определением суда от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГБУЗ «Усть-Абаканская районная больница».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Указала, что истцом в материалы дела не представлено доказательств выдачи направления ФИО2 для заключения трудового договора с работодателем, наличия либо отсутствия вакантных мест у данного работодателя, а также доказательств отказа либо уклонения ФИО2 от трудоустройства у предложенного работодателя, с учетом того, что к самостоятельной работе врача ответчик не могла быть допущена без прохождения ординатуры. Поскольку в настоящее время ФИО2 проходит обучение в ординатуре в <адрес>, то трудоустройство ответчика в ГБУЗ «Усть-Абаканская районная больница» невозможно по уважительной причине, что исключает ее материальную ответственность перед истцом.
Представитель третьего лица ФИО4 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО2 в пользу Минздрава Хакасии 116 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки. В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласна представитель истца ФИО1
В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Анализируя нормы трудового законодательства об ученическом договоре, Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»), указывает, что договор о целевом обучении с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению нормы гражданского законодательства. Считает, что применение судом норм трудового законодательства к отношениям по договору о целевом обучении не только противоречит правовой природе данного договора, но и неправомерно освобождает гражданина от исполнения обязательств, не позволяет достичь государству целей по обеспечению квалифицированными кадрами медицинские учреждения. Отмечает, что по условиям заключенного сторонами договора о целевом обучении ответчик обязалась выплатить штраф в случае неисполнения обязательства по трудоустройству. Такая мера ответственности была установлена Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации». Поскольку доказательств, являющихся основанием для освобождения от исполнения обязательств по трудоустройству, ответчик суду не представил, полагает суд неправомерно освободил ее от уплаты штрафа.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО3 выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Минздравом Хакасии и ФИО2 был заключен договор о целевом обучении, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело», реализуемую в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ГБОУ ВПО СибГМУ Минздрава России), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, а Минздрав Хакасии принял на себя обязательство предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.
Подпунктами «а», «в» пункта 3 договора предусмотрено, что Минздрав Хакасии обязан: предоставить гражданину в период его обучения меры социальной поддержки: ежемесячную доплату к стипендии в размере 2 000 руб.; обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в ГБУЗ «Усть-Абаканская районная больница».
В соответствии с подпунктами «д», «ж» пункта 5 договора ФИО2 обязалась заключить с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, трудовой договор (контракт) не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; возместить Минздраву Хакасии в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.
Как следует из пункта 8 договора, он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до заключения трудового договора (контракта).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Минздрав Хакасии с заявлением о предоставлении ежемесячных доплат в размере 2 000 руб.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислена доплата к стипендии на общую сумму 116 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 освоила образовательную программу по специальности «Лечебное дело», реализуемую в ГБОУ ВПО СибГМУ Минздрава России, успешно прошла государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к главному врачу ГБУЗ «Усть-Абаканская районная больница» с заявлениями о направлении ее для обучения в ординатуру по специальности «Эндокринология», «Ультразвуковая диагностика», «Гастроэнтерология» на базе ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России в <адрес> для последующего трудоустройства в ГБУЗ «Усть-Абаканская районная больница», в удовлетворении которых было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомила истца о ее зачислении в ординатуру ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России в <адрес> и невозможности заключить трудовой договор с ГБУЗ «Усть-Абаканская районная больница».
Установив, что ответчик по окончании обучения в ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России в ГБУЗ «Усть-Абаканская районная больница» не трудоустроилась, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу Минздрава Хакасии расходов на предоставление мер социальной поддержки в размере 116 000 руб., отказав во взыскании штрафа.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, сторонами не обжалуется, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа во взыскании штрафа.
Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу 8 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.
В силу частей 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ.
Частью 1 ст. 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно ч. 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 ТК РФ).
Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК РФ).
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, реализуемом в ГБОУ ВПО СибГМУ Минздрава России с последующим трудоустройством, пришел к правильному выводу о том, что он заключен между сторонами с целью дальнейшего трудоустройства ФИО2 в ГБУЗ «Усть-Абаканская районная больница» по окончании обучения. Такой договор, по смыслу ч. 1 ст. 198 ТК РФ, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ.
Также судом верно отмечено, что договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами с учетом требований редакции ч. 7 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», действовавшей на момент заключения договора о целевом обучении, которая предусматривала, что гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», действующим до 29.03.2019, была предусмотрена обязанность гражданина возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.
Однако последующие постановления Правительства Российской Федерации о целевом обучении положений о взыскании штрафа в случае неисполнения обязательств по трудоустройству не содержат.
Действующая с 01.01.2019 редакция ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» также не содержит указания на обязанность гражданина выплатить организации штраф, в части 6 этой статьи указано, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Министерства здравоохранения Республики Хакасия ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Хлыстак
Судьи Т.А. Балашова
А.В. Пронина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023