Дело №

55RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО3,

рассмотрев 16 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ООО «СК Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей TOYOTA, государственный регистрационный номер <***> (далее – TOYOTA), под управлением ФИО4 и автомобиля HONDA, государственный регистрационный номер <***> (далее – HONDA), под управлением ФИО1 Виновником ДТП являлся ФИО1 Риск причинения ущерба автомобилю TOYOTA застрахован у истца по договору добровольного имущественного страхования № КНТ 505300 от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом указанное ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 170 562 рублей.

Поскольку страховщик причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» возместило истцу часть выплаченного страхового возмещения в сумме 97 300 рублей, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 73 262 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 397,86 рублей, расходов по оплате юридических услуг 9 000 рублей, почтовых расходов 252 рубля.

Представитель истца ООО «СК «Екатеринбург», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном законом порядке, поэтому обязанность возмещения ущерба возлагается на страховщика ответчика, кроме того, при определении размера ущерба необходимо учитывать результаты судебной экспертизы, просил распределить судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 рублей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA под управлением ФИО4 и HONDA под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2020 № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение пункта 9.10 ПДД, управляя транспортным средством HONDA в районе <адрес>, выбрал небезопасную дистанцию до двигавшегося впереди трансового средства TOYOTA под управлением ФИО4, допустив с ним столкновение.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными инспектору ПДПС объяснениями ФИО4, ФИО1, схемой места ДТП.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО1, нарушивший обозначенные требования пункта 9.10 ПДД.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО4 или ее грубой неосторожности не представлены.

Согласно схеме места ДТП транспортное средство HYUNDAI имеет повреждения переднего бампера, капота, передней панели, обоих фар и противотуманных фар, решетки радиатора, переднего регистрационного знака с рамкой, подушек безопасности, течь жидкости.

Таким образом, в результате нарушения ФИО1 изложенных требований ПДД при управлении источником повышенной опасности автомобилю TOYOTA причинены механические повреждения.

Согласно схеме места ДТП транспортное средство TOYOTA имеет повреждения заднего бампера с накладкой, возможны скрытые повреждения.

Таким образом, в результате нарушения ФИО1 обозначенных требований ПДД при управлении источником повышенной опасности автомобилю TOYOTA причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства TOYOTA на дату ДТП являлась ФИО4, транспортного средства HONDA – ФИО5

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю TOYOTA застрахован у истца по договору добровольного имущественного страхования № КНТ 505300 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма согласована сторонами данного договора на дату ДТП в размере 1 300 000 рублей.

В соответствии с правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Екатеринбург» страховщик по поручению страхователя направляет принятое на страхование транспортное средство для ремонта в станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера, с которым у страховщика заключен договор, и производит оплату за ремонт непосредственно этой станции технического обслуживания автомобилей.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № ЗКСЦ20-43309 от ДД.ММ.ГГГГ определены повреждения транспортного средства TOYOTA.

Страховая организация, признав данный случай страховым, выплатила страховое возмещение, оплатив ООО «Авто Плюс Омск» стоимость ремонта автомобиля TOYOTA в размере 170 562 рубля.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством HONDA застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «АльфаСтрахование», возместившим истцу часть суммы выплаченного страхового возмещения в размере 97 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

В то же время, обязательное применение Единой методики при определении размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, в целях предъявления требований непосредственно причинителю вреда либо в целях определения размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества законодательством не предусмотрено.

Различия между страховым обязательством, в котором страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В связи с изложенным, являются несостоятельными доводы ответчика об обязанности его страховщика АО «АльфаСтрахование» возместить ущерб в полном объеме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 Постановления Пленума №, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автомир-эксперт» от 17.11.2022 №.08-2022 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем TOYOTA получены следующие повреждения: накладка заднего бампера нижняя (повреждение выражено наличием трещин материала); защита заднего бампера правая (повреждение выражено наличием трещины локально расположенной в задней части защиты в области крепления); облицовка заднего бампера нижняя (повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации, наличием разрыва материала с правой стороны облицовки); глушитель системы впуска отработавших газов основной (повреждение локально расположено в задней части глушителя и характеризуется наличием прогиба кромки трубы глушителя); датчик парковки задний внутренний правый (повреждение характеризуется наличием следов разрушения с «минусом» материала); задний бампер (повреждение характеризуется наличием трещины материала локально расположенной в верхней части бампера); дверь задка (повреждение локально расположено в нижней части двери справа от продольной оси транспортного средства и характеризуется наличием следов остаточной деформации); накладка двери задка (повреждение локально расположено в нижней части накладки в области повреждения двери и характеризуется наличием разрыва материала); усилитель заднего бампера (повреждение локально расположено с правой стороны и характеризующееся наличием следов остаточной деформации в виде вмятины); кронштейн заднего бампера верхний правый (повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации в виде изгиба); панель задка (повреждение панели задней выражено наличием изгиба трех нижних кронштейнов); стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA, определенного с учетом требований Единой методики без учета износа комплектующих составляет 96 900 рублей, с учетом износа комплектующих – 80 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA, определенного на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые комплектующие составляет 139 100 рублей, с учетом износа на заменяемые комплектующие – 124 500 рублей.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Автомир-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.08-2022, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства TOYOTA.

Экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ №.08-2022 содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, основанные на исследовании и анализе перечня повреждений указанного автомобиля, а так же следов ДТП, зафиксированных на фотографиях поврежденного транспортного средства. Доказательств, противоречащих выводам эксперта, а также свидетельствующих о наличии у эксперта заинтересованности в деле, не имеется. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, то есть данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять согласующимся с пояснениями эксперта выводами обозначенного экспертного заключения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA в целях его приведения в доаварийное состояние составляет 139 100 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA в целях его приведения в доаварийное состояние составляет 139 100 рублей, при этом, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 170 562 рублей, в силу изложенных положений ГК РФ к нему перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей размер, выплаченной АО «АльфаСтрахование» страховой суммы, – 41 800 рублей (139 100 – 97 300).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу изложенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно страховому полису серии ХХХ № на дату ДТП ФИО1 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством HONDA, то есть управлял им на законных основаниях.

Поскольку ФИО1, управляя источником повышенной опасности на законных основаниях, нарушив пункт 9.10 ПДД, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA, в результате которого ему были причинены механические повреждения, у него возникла обязанность возмещения причиненного в данном ДТП ущерба.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для возложения на ФИО1 обязанности возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю TOYOTA, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца на основании договора добровольного страхования имущества, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, за вычетом суммы страховой выплаты страховщика причинителя вреда АО «АльфаСтрахование», поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA в части, не возмещенной страховщиком причинителя вреда, в сумме 41 800 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме 73 262 рубля, суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 41 800 рублей, то есть в размере 57 % от заявленных требований (41 800 Х 100 % / 73 262).

Поскольку ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию в возмещение указанных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, 7 740 рублей (43 % от 18 000).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.

Принимая во внимание размер заявленных требований, объем оказанных услуг, разумными являются расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 1 710 рублей (57 % от 3 000).

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 1 366,78 рублей (57 % от 2 397,86), почтовых расходов 80,94 рублей (57 % от (65 + 77)).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Екатеринбург» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 52 05 №) в пользу ООО «СК Екатеринбург» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 41 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя 1 710 рублей, почтовых расходов 80,94 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 366,78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК Екатеринбург» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 52 05 №) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 7 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-51Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3522/2022 ~ М-3375/2022хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись