04RS0018-01-2025-003724-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре судебного заседания Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3503/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рент Авто СПБ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит признать п. 4.3 Договора, п. 3.7 Правил лизинга в части обязанности Лизингополучателя зарегистрировать автомобиль недействительным, взыскать с ответчика ООО «Рент Авто СПБ» неосновательное обогащение в размере 256 902 руб., доход от неосновательного обогащения 739 877,76 руб. и ежедневно 675,69 руб. с 17.06.2025, штраф по закону о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2022 между ООО «Сегмент Лизинг» и ФИО2 заключен договор возвратного (выкупного) лизинга транспортного средства № 2010 года выпуска, VIN № с г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, на условиях финансирования в сумме 226 000 руб. В этот же день стороны заключили договор купли-продажи автомобиля, переданного в лизинг, балансовой стоимостью 876 880 руб. 24.01.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства №, 2010 г.в., VIN №, с г/н №. ФИО2 оплатил на счет ООО «Сегмент Лизинг» до 25.11.2022 10 ежемесячных платежей на общую сумму 196 902 руб. В декабре 2022 г. ФИО2 устно сообщили о заключении договора цессии между ООО «Рент Авто СПБ» и ООО «Сегмент Лизинг», в связи с чем, ему не были известны банковские реквизиты для внесения платежей, что привело к просрочке. 15.02.2023 ФИО2 перечислил 60 000 руб. в счет оплаты по договору на счет ООО «Сегмент Лизинг». ФИО2 просрочил оплату очередного платежа, ответчик, воспользовавшись правом на досрочное расторжение, 15.03.2023 в одностороннем порядке расторг Договор, изъял транспортное средство «№ 2010 года выпуска, VIN № с г/н №, и распорядился по своему усмотрению в своих интересах. 03.06.2025 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к лизингодателю по договору лизинга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Сегмент Лизинг», ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования, указывая, что условия договора и Правил лизинга в части возложения обязанности регистрации предмета лизинга на имя лизингополучателя, являются недействительными, поскольку они противоречат п.3 ст.20 Закона о лизинге. Без соответствующей регистрации транспортного средства в ГИБДД ФИО2 не мог пользоваться автомобилем по прямому назначению, эксплуатация в таком виде является нарушением закона, ответчик не обеспечил автомобилю допуск на дорогу, тем не менее, получил плату за ненадлежащую услугу, тем самым получил неосновательное обогащение.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Рент Авто СПБ» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сегмент Лизинг», третье лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Из материалов дела следует, что 24.01.2022 между ООО «Сегмент Лизинг» (Лизингодатель) и ФИО2 (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ФИО2 предмет лизинга автомобиль марки №», 2010 года выпуска, VIN №, с г/н № и предоставить лизингополучателю указанный автомобиль во временное владение и пользование, а ФИО2 обязался выплачивать ежемесячные платежи в размере 18 080 руб.

Согласно п. 3.6 Правил лизинга, транспортного средства подлежит регистрации в ГИБДД в качестве предмета лизинга на имя лизингополучателя.

Из пункта 3.7 Правил лизинга следует, что лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД в течение 10 дней с момента подписания договора с внесением соответствующей записи в электронный паспорт транспортного средства.

Пунктом 4.3 Договора финансовой аренды (лизинга) стороны предусмотрели, что лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД в течение 10 дней с момента подписания договора.

Согласно п.4.4 Договора срок лизинга с 24.01.2022 по 22.01.2025.

В силу п.4.5 Договора Лизингополучатель вправе совершать досрочный выкуп транспортного средства после совершения 3-х и боле лизинговых платежей по графику платежей, указанному п.4.9.

Пунктом 4.9 Договор установлен график платежей, ежемесячная сумма в счет оплаты выкупной суммы 226 000 руб. составляет 18 080 руб., общая сумма 876 880 руб.

24.01.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства №», 2010 года выпуска,VIN№, с г/н №.

24.01.2022 сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого Продавец ФИО2 обязуется предоставить в собственность покупателю ООО «Сегмент Лизинг», а покупатель обязуется принять и оплатить следующее бывшее в эксплуатации транспортное средство «№», 2010 года выпуска,VIN №, с г/н № по договору финансовой аренды (лизинга).

Пунктом 2.1 цена автомобиля установлена в 226 000 руб.

24.01.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства «№», 2010 года выпуска,VIN №, с г/н № по договору купли-продажи.

В декабре 2022 г. между ООО «Рент Авто СПБ» и ООО «Сегмент Лизинг» заключен Договор об уступке прав требований по договору № № от 24.01.2022.

ФИО2 оплачены следующие платежи: 22.02.2022 – 18 080 руб., 31.03.2022 – 18 080 руб., 25.04.2022 – 24 182 руб., 26.05.2022 – 18 080 руб., 26.07.2022 – 18 080 руб., 25.08.2022 – 18 080 руб., 26.09.2022 – 18 080 руб., 26.10.2022 – 18 080 руб., 30.06.2022 – 28 080 руб., 27.11.2022 – 18 080 руб., 15.02.2023 – 60 000 руб., всего 256 902 руб.

15.03.2023 ООО «Рент Авто СПБ» направил уведомление о расторжении договора лизинга № № от 24.01.2022 в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку в нарушение графика лизинговых платежей и условий договора, Лизингополучателем была допущена просрочка по оплате лизингового платежа. По состоянию на 14.02.2023 имеется задолженность в размере 388 320 руб.

Как указывает истец, 14.02.2023 ответчик изъял транспортное средство №», 2010 года выпуска, VIN № с г/н №, и распорядился по своему усмотрению в своих интересах.

03.06.2025 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к лизингодателю по договору лизинга № № от 24.01.2022.

В силу ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу ч.2 ст.17 Закона о лизинге предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 20 указанного Федерального закона предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В силу п.3 ст.20 Закона о лизинге по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества.

Учитывая положения данной правовой нормы, позволяющей регистрировать транспортное средство как на имя лизингодателя или лизингополучателя, суд признает доводы истца о недействительности, в силу ничтожности, условий договора в части возложения обязанности регистрации предмета лизинга на имя лизингополучателя несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга необходимостью уплаты в течение определенного периода лизингов платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (статья 421 ГК РФ, пункт I статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"). При этом оценка действительности сделки по купле-продаже не может производиться без учета всей совокупности отношений, так как данная сделка являлась одним элементов реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга. На разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного договора. Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой.

В Постановлении от 20.07.2011 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход инвестиционной деятельности.

Из указанных правовых норм и условий договора лизинга лизингополучатель должен был зарегистрировать предмет лизинга, для чего в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства по договору лизинга ему было передано транспортное средство со всеми принадлежностями и относящимися к нему документам, ненадлежащее исполнение обязательств по договору ФИО2 не может свидетельствовать об оказании лизингодателем услуги лизинга с нарушением закона и ненадлежащего качества, и не является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно сведениям ГИБДД транспортное средство № 2010 года выпуска, VIN №, с г/н № было зарегистрировано на имя ФИО2 с 11.07.2020 по 14.06.2023.

С 14.06.2023 по настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3

Доводы о том, что по вине ответчика транспортное средство, переданное в лизинг, не было зарегистрировано на имя лизингополучателя, что препятствовало его эксплуатации по назначению, и свидетельствует о наличии неосновательного обогащения со стороны лизингодателя, чем были нарушены прав ФИО2 как лизингополучателя и потребителя финансовой услуги, судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не основанные на законе.

Суд критически расценивает доводы истца о ненадлежащей передаче ответчиком транспортного средства, несоответствии предмета лизинга целям договора и отсутствием в этой связи у истца обязанности производить платежи по указанному договору. Договор имеет все существенные условия, не признан недействительным.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одновременно суд не усматривает в действиях ответчика при заключении договора лизинга и его исполнении нарушение прав истца, как потребителя, и злоупотребление правом.

Действуя свободно, ФИО2 реализовал свой интерес по данному договору, эксплуатируя транспортное средство с целью последующего его выкупа, а ответчик передал ему во владение и пользование предмет лизинга и получил спорные платежи по договору, состоящие из суммы предоставленного им финансирования и вознаграждения за указанное финансирование.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Данные условия должны наличествовать в их совокупности. Отсутствие хоть одного из обязательных условий не образует неосновательного обогащения.

В данном случае денежные средства были получены ответчиком на основании договора лизинга, заключенного между сторонами по всем существенным условиям договора, с соблюдением всех требований закона. В этой связи неосновательное обогащение в действиях ответчика не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказ в удовлетворении основных требований влечет за собой отказ в удовлетворении производных – взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Рент Авто СПБ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2025.

Судья: C.Б. Лубсанова