Решение по делу № 2А-882/2022 от 19.12.2022 | Лабинский районный суд (Краснодарский край)

Дело №2а-882/2022

УИД: 23RS0028-01-2022-001243-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 19 декабря 2022 г.

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Лебенко Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своего требования административный истец указал, что в Лабинском городском отделении ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство <Номер> от 03.12.2021 года по принудительному исполнению судебного приказа по делу <Номер> от 12.02.2018 года, выданному МССУ №172 Лабинского района, в отношении должника ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров».

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД МВД России, на должника зарегистрированы следующие автотранспортные средства: <данные изъяты>

07.12.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных автотранспортных средств и направлено в органы ГИБДД.

16.05.2022 года взыскатель направил в ОСП заявление о совершении исполнительных действий, в котором просил судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства совершить исполнительные действия (предрзыскные мероприятия) по установлению АТС должника: направить запрос в информационную систему о передвижении АТС должника; организовать выход в адрес должника с целью проверки фактического проживания и нахождению АТС на придомовой территории; в случае фактического установления АТС должника, наложить арест, составить акт описи (ареста) имущества; предоставить взыскателю ответ по результатам проведения мероприятий по установлению АТС должника.

31.05.2022 года на указанное заявление из ОСП от судебного пристава-исполнителя ФИО2-М.И. было получено постановление об удовлетворении заявления, совершить исполнительные действия.

До 30.09.2022 года судебный пристав-исполнитель ответ по результатам проведения мероприятий по установлению АТС должника взыскателю не предоставил.

30.09.2022 года взыскатель направил в ОСП заявление об объявлении в исполнительный розыск имущества должника, в котором просил объявить имущество должника в исполнительный розыск: легковые автомобили <данные изъяты>; вынести постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника и заведении розыскного дела в рамках возбужденного исполнительного производства; направить взыскателю постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

04.10.2022 года на указанное заявление из ОСП от судебного пристава-исполнителя ФИО2-М.И. было получено постановление об отказе в объявлении розыска, в котором сообщалось о том, что розыск должника проводится, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника. В рамках исполнительного производства объявлять в розыск имущество должника не целесообразно, так как имущество не выявлено.

01.11.2022 года взыскатель направил в ОСП повторное заявление об объявлении в исполнительный розыск имущества должника, в котором просил объявить имущество должника в исполнительный розыск: легковой автомобиль <данные изъяты>; вынести постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника и заведении розыскного дела в рамках возбужденного исполнительного производства; направить взыскателю постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

02.11.2022 года на указанное заявление из ОСП от судебного пристава-исполнителя ФИО2-М.И. было получено постановление об отказе в объявлении розыска, в котором сообщалось о том, что розыск должника проводится, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника. Ответы судебного пристава-исполнителя являются формальными отписками, которые свидетельствуют об отказе в совершении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству.

До настоящего времени совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принимаемые им меры принудительного исполнения по исполнительному производству не привели к исполнению должником требований исполнительного документа. В рамках указанного исполнительного производства совершение судебным приставом-исполнителем мероприятий, направленных на установление автотранспортных средств должника, в том числе, объявление исполнительного розыска автотранспортных средств, является единственной возможностью установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, не производит необходимый комплекс мероприятий, направленных на установление автотранспортных средств должника, а так же отказывает взыскателю в объявлении исполнительного розыска имущества (автотранспортных средств) должника.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2-М.И. допущено незаконное бездействие, выразившееся в не производстве необходимого комплекса мероприятий, направленных на установление автотранспортных средств должника, а так же в отказе объявления исполнительного розыска имущества (автотранспортных средств) должника в рамках исполнительного производства <Номер> от 03.12.2021 года в период с 16.05.2022 года по настоящее время.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не производстве необходимого комплекса мероприятий, направленных на установление автотранспортных средств должника, а так же в отказе объявления исполнительного розыска имущества (автотранспортных средств) должника в рамках исполнительного производства <Номер> от 03.12.2021 года в период с 16.05.2022 года по настоящее время; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2-М.И. произвести необходимый комплекс мероприятий, направленных на фактическое установление местонахождения автотранспортных средств должника: легковых автомобилей <данные изъяты> обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4, объявить в исполнительный розыск имущество (автотранспортные средства) должника: легковые автомобили <данные изъяты>; вынести постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника и заведении розыскного дела в рамках возбужденного исполнительного производства; направить взыскателю постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Административный истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административных ответчиков ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, в удовлетворении административного иска просила отказать, в возражениях на административный иск указала, что 03.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП на основании исполнительного документа – судебного приказа <Номер> от 12.02.2018 года, выданного судебным участком №172 Лабинского района, предмет исполнения задолженность в размере 137454,64 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» возбуждено исполнительное производство <Номер>, в рамках которого 03.12.2021 года направлены запросы в банки, Росреестр, ФНС, ЗАГС, ГИБДД МВД России на получение сведений о должнике. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства <Номер> по должнику с общей суммой долга - 193219,61 рублей. 29.07.2022 года вынесено постановление о запрете права выезда должника за пределы РФ. Согласно полученному ответу из УПФР России должник место дохода не имеет. 02.12.2022 года в Лабинское ГОСП поступило заявление от должника о сохранении прожиточного минимума, судебным приставом-исполнителем данное ходатайство удовлетворено в полном объеме. Так же с должника взято объяснение о нахождении транспортных средств, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на принадлежащее должнику транспортное средство - <данные изъяты>

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указал, что <данные изъяты> утилизирован им в 2018 году; <данные изъяты> он продал в 2020 году, на автомобиль <данные изъяты> в настоящее время судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст.4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела 03.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП на основании исполнительного документа – судебного приказа <Номер> от 12.02.2018 года, выданного судебным участком №172 Лабинского района, предмет исполнения задолженность в размере 137454,64 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» возбуждено исполнительное производство <Номер>, в рамках которого 03.12.2021 года направлены запросы в банки, Росреестр, ФНС, ЗАГС, ГИБДД МВД России на получение сведений о должнике. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства <Номер> по должнику с общей суммой долга - 193219,61 рублей. 29.07.2022 года вынесено постановление о запрете права выезда должника за пределы РФ.

Судом установлено, что 16.05.2022 года взыскатель направил в ОСП заявление о совершении исполнительных действий, в котором просил судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства совершить исполнительные действия (предрзыскные мероприятия) по установлению АТС должника: направить запрос в информационную систему о передвижении АТС должника; организовать выход в адрес должника с целью проверки фактического проживания и нахождению АТС на придомовой территории; в случае фактического установления АТС должника, наложить арест, составить акт описи (ареста) имущества; предоставить взыскателю ответ по результатам проведения мероприятий по установлению АТС должника.

04.10.2022 года на указанное заявление судебным приставом-исполнителем ФИО2-М.И. было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, в котором указано, что розыск должника проводится, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника. В рамках исполнительного производства объявлять в розыск имущество должника не целесообразно, так как имущество не выявлено.

02.11.2022 года на указанное заявление судебным приставом-исполнителем ФИО2-М.И. было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, в котором сообщалось о том, что розыск должника проводится, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не принят необходимый комплекс мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе судебным приставом не предприняты в полном объеме меры по вызову должника для дачи объяснений, в том числе с целью установления факта принадлежности ему транспортных средств, их наличия и местонахождения.

Согласно ч.ч.4, 5 ст.69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем только 15.12.2022 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно ст. 65 Закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем за период с 16.05.2022 года до 15.12.2022 года при установлении в наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, – транспортного средства, каких-либо мер, направленных на обращение взыскания на соответствующее имущество должника, не предпринято.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит, что административные исковые требования ООО «Агентство по урегулированию споров» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не производстве необходимого комплекса мероприятий, направленных на установление автотранспортных средств должника, а так же в отказе объявления исполнительного розыска имущества (автотранспортных средств) должника в рамках исполнительного производства <Номер> от 03.12.2021 года.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья