Дело № 2-2612/2023

39RS0004-01-2023-002221-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.

при секретаре Соколовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 04.07.2020 около 24.00 часов ФИО1 находился возле д. <адрес>, где у него произошел конфликт с ранее ему незнакомым ФИО2 В ходе конфликта ФИО2 умышленно нанес ему один сильный удар <данные изъяты>, причинив при этом согласно заключения эксперта № 1829 от 23.09.2021, <данные изъяты>. В результате этого удара ФИО4 упал на землю. После этого ФИО2 совместно со своим родным братом ФИО3, также участвующим в конфликте, умышленно нанесли ФИО4 удары <данные изъяты>, всего ФИО3 и ФИО2 умышленно нанесли ФИО1 не менее <данные изъяты>, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Приговором мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 09.11.2021г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. От ударов <данные изъяты>, нанесенных ФИО2 и ФИО3 истец ФИО1 испытал сильную боль, <данные изъяты>. Кроме этого, учитывая характер действий ответчиков, которые вдвоем нанесли лежащему на земле истцу ФИО1 не менее <данные изъяты>, испытал психотравмирующий характер физических и нравственных страданий, обусловленный причиненной болью и страданиям в результате психотравмирующей ситуации, созданной поведением ФИО3 и ФИО3, утратой истцом возможности в период восстановления вести полноценную жизнь. Так из-за травм истец не мог выполнять простейшие движения (приседать, нагибаться, осуществлять повороты тела, поднимать руки). Из-за таких физических ограничений несколько недель не мог заниматься спортом, выполнять работу по дому, работать по специальности, <данные изъяты>, и такие ограничения в движениях препятствуют работе, вызывают сильную боль. До настоящего времени ответчики, причиненный моральный вред, не компенсировали. Просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО5 по доверенности от 12.05.23. исковые требования поддержал, пояснил, что истцу наносили ответчики удары вдвоем. В отношении ФИО2 вынесен приговор мировым судьей 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда, в отношении второго участника конфликта ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что все произошло по вине истца, сумма заявленных требований не объективна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, согласно ст. 1080 ГК РФ солидарную ответственность несут лица, совместно причинившие вред.

Поводом для обращения с настоящим иском в суд послужило то обстоятельство, что 04 июля 2020 года около 24-00 часов ФИО2 и ФИО3, находясь около дома <адрес>, умышленно в ходе конфликта нанесли ФИО1 удары по телу.

Приговором мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 09 ноября 2021 года по делу № 2-13/2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Подсудимый не признавал себя виновным, выдвинув версию о том, что потерпевший на его просьбу, озвученную в доброжелательном тоне, сделать звук музыки тише отреагировал агрессивно, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, первым схватил его за футболку черного цвета марки «Лакост», порвав ее, дернул на себя и нанес удар <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>, затем направил собаку при помощи команды «Фас», которая схватила ФИО2 <данные изъяты>, порвав джинсы, и укусила его за голень, после чего напал сзади и применил удушающий прием, схватив левой рукой за шею ФИО2, от которого у ФИО2 образовался кровоподтек на шее. Вырываясь от ФИО1, подсудимый неумышленно попал локтем своей руки в область левой стороны лица ФИО1 Из показаний свидетеля со стороны защиты ФИО3 следует, что подсудимый схватили за обе руки ФИО1 и его друг, после чего ФИО1 нанес удар <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>, затем направил собаку при помощи команды «Фас», которая укусила ФИО2 <данные изъяты>. Также свидетель видел порванный воротник на футболке синего цвета, в которой находился ФИО2

Мировой судья критически отнесся к показаниям ФИО3, посчитав, что тот, являясь братом подсудимого, подобным образом пытается помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, а также пришел к выводу, что доводы подсудимого ФИО2 о его невиновности несостоятельны. Доказан факт умышленного причинения ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

В результате анализа и оценки совокупности представленных доказательств мировой судья посчитал установленным и доказанным нанесение подсудимым 04 июля 2020 года потерпевшему <данные изъяты>, квалифицирующее как причинение легкий вред здоровью потерпевшего. Данное телесное повреждение причинено ФИО2 потерпевшему на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта.

Апелляционным постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 29.03.2022г. вышеназванный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Гусевой Г.В. в интересах осужденного ФИО2 на указанный приговор без удовлетворения. В постановлении указано о том, что доводы адвоката об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, опровергнуты исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Из представления прокурора Московского района г. Калининграда от 16.09.2023 года следует, что 27.04.2022 в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда поступило обращение ФИО1 по факту нанесения телесных повреждений ФИО3 в ходе конфликта, произошедшего 04.07.2020, о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ (КУСП № 13952 от 27.04.2022).

05.05.2022 участковым уполномоченным ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно п. 3 резолютивной части указанного постановления, рапорту ФИО7, в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. Несмотря на указанные обстоятельства, проверка указанных фактов в рамках КоАП РФ с 27.04.2022 не проведена, процессуальное решение в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ не принято. На момент поступления обращения в прокуратуру района срок привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ истек.

Вместе с тем, суд полагает доказанным нанесение ФИО3 истцу телесных повреждений, и как следствие причинение истцу морального вреда.

Так, в рамках уголовного дела 1-13/2021, допрошенные свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтвердили избиение ФИО1 братьями ФИО2 и ФИО3

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не привлечение лица к административной ответственности по вине правоохранительных органов, в результате бездействия их сотрудников, не лишает права истца на судебную защиту.

В пункте 2 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 14 Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из совокупности представленных по данному делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 и ФИО2 в нанесении ударов ФИО1, при обстоятельствах указанных выше, нашла свое подтверждение.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Такие доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлены.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что причиненный ФИО1 моральный вред находится в прямой причинно-следственной связи с нанесением ФИО3 и ФИО2 ударов.

С учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий ФИО1 от полученных ударов (испуг, боль), наличие телесных повреждений, и их последствий, психологического состояния после случившегося, степени вины причинителей вреда, учитывая, что инициатором конфликта являлся ФИО2, суд находит возможным удовлетворить частично заявленные истцом требования, взыскав солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> в доход местного бюджета по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года

Судья подпись