УИД 66RS0007-01-2022-005145-05 Гражданское дело № 2-1469/2022

Мотивированное решение составлено 10.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 14.05.2022 в 23:25 часов в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Рено Флюенс, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 243/3-22 ООО «КонЭкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак *Номер*, составляет 84 500 рублей.

На момент ДТП полис ОСАГО у ответчика ФИО4 отсутствовал. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 84 500 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 735 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований наставил, обосновав их юридически.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, место жительства ответчика судом не установлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом был назначен в качестве представителя ответчика адвокат адвокатской конторы г. Асбеста Свердловской области.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Масленников А.Н. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в сове отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лицо Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного мнения суду не представил.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2022 в 23:25 часов в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средством (далее – ДТП) с участием автомобилей Рено Флюенс, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Рено Флюенс, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 14.05.2022, где указаны внешние повреждения транспортного средства (л.д.16 оборот).

Собственником транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак *Номер*, является ФИО1, собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *Номер*, является ФИО4

Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО1 застрахована в обязательном порядке АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ХХХ *Номер*.

Определением инспектора группы по ИАЗ и розыску батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 31.05.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (л.д.16).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что 14.05.2022 в 23:25 часов в <...>, ФИО4, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, госномер *Номер*, допустил наезд на стоящий автомобиль Рено Флюенс, госномер *Номер*, под управлением ФИО2. В судебном заседании мирового судьи ФИО4 пояснил, что совершил наезд на автомобиль потерпевшего и обязуется восстановить автомобиль.

С учетом данных сведений суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Мерседес Бенц ФИО4 требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При движении на транспортном средстве Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *Номер* ответчик, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство истца Рено Флюенс, государственный регистрационный знак *Номер*.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *Номер*, ответчика ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия – 14.05.2022 застрахована не была.

Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Каких-либо доказательств, опровергающих свою вину в ДТП, ответчик ФИО4 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, материальную ответственность за причинение ущерба истцу ФИО1, должен нести причинитель вреда, то есть ответчик ФИО4

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «КонЭкс».

Согласно экспертному заключению ООО «КонЭкс» № 243/3-22 от 30.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак *Номер*, без учета процента износа составляет 84 500 рублей (л.д. 17-40).

Представленное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе, и сведениям, отраженным в акте осмотра, соответствуют характеру и механизму ДТП с участием транспортного средства истца. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке специалиста, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Указанное заключение ответчиком не оспорено в установленном законом порядке.

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком ФИО4 каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, а также доказательств возмещения причиненных истцу убытков, суду не представлено. Допустимых, достоверных доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суду также представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 84 500 рублей.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, из которых: за формирование правовой позиции по делу, составление искового заявления, проведение экспертиз документов и консультирование истца, участие представителя в суде - 30 000 рублей, за составление и подачу в суд заявления об уточнении исковых требований и участие в суде - 20 000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Вместе с тем, учитывая качество и объем оказанных представителем истца услуг, исходя из длительности рассмотрения спора и участия представителя в трех судебных заседаниях, характера и объема нарушенного права истца, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и подлежат снижению в силу ст. 98 ГПК РФ до 25 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей (л.д.27), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 735 рублей (л.д. 11), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 119 235 (Сто девятнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 00 копеек, из них:

- 84 500 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта;

- 7 000 рублей 00 копеек – расходы по проведению экспертизы;

- 25 000 рублей 00 копеек – судебные расходы на оплату юридических услуг;

- 2 735 рублей 00 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов