РЕШЕНИЕ

(мотивированная часть)

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 28 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Слабожаниной В.Д.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием ZHONGTONG, г/н №, собственник ИП «Артамонов Виталий Иванович», управлял ФИО3, и № Вектор NEXT г/н №, собственник ФИО4, управлял ФИО1. Виновником ДТП являлся водитель ФИО1 Потерпевшим в данном ДТП является ИП ФИО5, которому причинен вред имуществу. САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 110 091 рублей. Ответчик не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму убытков в размере 110 091 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 303 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что на момент работал в ООО «Бриз» водителем автобуса ПАЗ 3204, на котором попал в ДТП. Данный автобус ему был вверен работодателем, и он на нем посменно осуществлял перевозки пассажиров по маршруту № в <адрес>: МТЦ «Выборгский» - МЖСК. Ему было известно о том, что он не вписан в страховой полис, однако с данным вопросам он периодически обращался к своему работодателю, который обещал ему, что впишет его в страховой полис, однако так этого и не сделал. Не отрицал своей вины в ДТП, однако считал, что поскольку работодатель допустил его до управления автобуса без страхования, то ответственность должен нести исключительно работодатель.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав в обоснование, что ответственность за ущерб, причиненный работником, должен нести работодатель.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО4, ФИО3 ИП ФИО5, ООО «Бриз», ПАО «СК Росгострах».

Представитель истца, третьи лица ФИО4, ФИО3 ИП ФИО5, ООО «Бриз», ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны, согласно письменного заявления истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20-29 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ZHONGTONG, г/н №, собственник ИП «Артамонов Виталий Иванович», управлял ФИО3, и ПАЗ 3204 Вектор NEXT г/н №, собственник ФИО4, управлял ФИО1.

Согласно извещения о ДТП виновником ДТП определен ФИО1, о чем имеется соответствующая запись.

Собственник поврежденного транспортного средства ZHONGTONG, г/н № обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» обратился с заявлением о страховом возмещении.

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» составлено заключение о величине утраты товарной стоимости и определения стоимости восстановительного ремонта, которое составило 94 891,32 рублей и 15 200 рублей, что в сумме составляет 110 091,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО8 составлено соглашение о размере страхового возмещения в размере 110 091 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в размере 110 091 рублей.

Вместе с тем, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не застрахована в установленном порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании части 1 стати 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таковым водителем, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вред в ДПТ по которому был возмещен, является ответчик ФИО1

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Бриз» водителем автобуса по основному месту работы (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о трудовой деятельности).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посменно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом ПАЗ VECTOR NAXT №0, г.р.з. №.

Из отчета по кассовому аппарату следует, что смена ФИО1 была закрыта № ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из выше установленных по делу обстоятельств следует, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20-29 часов ответчик ФИО1 осуществлял свои трудовые обязанности, связанные с перевозкой пассажиров, работая в ООО «Бриз».

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, требования к ФИО1, во всяком случае, не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании было установлено выше, что владельцем источника повышенной опасности являлся ИП «Артамонов Виталий Иванович», а фактически эксплуатировался ООО «Бриз», при этом в материалы дела не представлено документов обосновывающих право пользования транспортным средством ПАЗ VECTOR NAXT 320436-0, г.р.з. №.

Таким образом, для потерпевшего по требованию о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, может иметь значение то обстоятельство, кто является субъектом деликтной ответственности и обязанным в соответствии с главой 59 ГК РФ перед ним лицом, кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, был ли причинен вред работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, - при определении и исследовании которых потерпевший вправе приводить возражения относительно действительного характера правоотношений по поводу владения транспортным средством.

На основании статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Вместе с тем, истец в качестве ответчика указал водителя автобуса – работника ООО «Бриз», который в силу закона не может отвечать перед требованиями истца, при этом истец не заявлял ходатайств о привлечении в качестве соответчика (соответчиков) владельца транспортного средства и (или) работодателя истца, а характер спорного правоотношения не позволяет суду самостоятельно по своей инициативе привлечь в качестве соответчиков вышеуказанных лиц.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025.

Председательствующий Д.А. Ким