Дело №2-305/2025
УИД 33RS0008-01-2024-003563-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2025 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Карповой Е.В.
при секретаре Копасовой Е.Е.
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2
представителей ответчика ФИО3, ФИО4
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Перовский» к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив «Перовский» (далее – СПК «Перовский») обратился в суд с иском к ФИО5 С учетом уточнения исковых требований (л.д.173) просит признать зарегистрированное право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отсутствующим.
Определениями от 22.01.2025, 12.02.2025, 04.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Владимирской области, администрация МО Гусь-Хрустальный район Владимирской области, администрация МО Демидовское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области.
В обоснование указано, что СПК «Перовский» является собственником квартиры № жилого дома № по <адрес>. Указанное право собственности установлено решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29.12.2015. Указанная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером №. Решением суда от 29.12.2015 №2-2349/2015 обстоятельства приобретения ответчиком права собственности на вышеуказанную квартиру были признаны незаконными, а право собственности на квартиру отсутствующим. Далее истец с целью реализации своих прав как собственника объекта недвижимости обратился в администрацию МО Гусь-Хрустальный район за приведением в соответствие прав на земельный участок под указанной квартирой, в ходе чего было установлено, что земельный участок имеет собственника в виде частного лица. Считает, что при разрешении спора в 2015 году в отношении квартиры, суд, в виду отсутствия таких требования от СПК «Перовский», не признал также отсутствующим и право собственности на спорный земельный участок. Регистрация в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на земельный участок за ответчиком, нарушает права истца как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку эксплуатация жилого помещения без земельного участка невозможна.
Представитель истца по доверенности (л.д.98) ФИО2 в судебном заседании исковые требования СПК «Перовский» поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что СПК «Перовский» зарегистрировал свое право на квартиру с 09.08.2022 на основании решения суда от 29.12.2015 и, получив выписку о праве собственности установил, что принадлежащая квартира расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО5, в связи с чем полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Регистрация права ответчика совершена не в результате сделки, а на основании выписки из постановления главы Демидовского сельского Совета Гусь-Хрустального района от 01.10.1992, текст которой полностью не совпадает с полученным по запросу суда постановлением от той же даты. Обстоятельства составления от имени СПК договоров приватизации, а затем договоров купли-продажи в отношении принадлежащих истцу квартир на территории д. Перово установлены несколькими вступившими в законную силу решениями суда, из которых следует, что они были составлены в результате мошеннических действий ФИО6, которая в настоящее время осуждена и отбывает наказание по приговору суда. Подпись ФИО6 также имеется и в выписке из постановления главы Демидовского сельского Совета, на основании которой зарегистрировано право ФИО5 на спорный земельный участок. Полагает, что в настоящем процессе не требуется заявлять требование об отмене сделки, поскольку фактически никто не вступал с ФИО5 в хозяйственную сделку и не передавал ему в собственность земельный участок. Поскольку право собственности ФИО5 прошло процедуру государственной регистрации, в силу ст.131 ГК РФ единственным способом восстановления нарушенного права истца, являющегося собственником жилого помещения, расположенного на спорном земельном участке, является обращение с требованием о его прекращении, в том числе и при ошибочной оценке регистратором наличия оснований для регистрации. Наличие зарегистрированного права собственности ФИО5 на земельный участок, на котором расположена принадлежащая истцу квартира №2 создает правовую неопределенность, принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, предусмотренный ст.1 Земельного кодекса РФ, чем нарушаются права истца, как собственника жилого помещения, поскольку истец лишен возможности распорядиться недвижимым имуществом по своему усмотрению. Просил удовлетворить исковые требования.
Представитель истца по доверенности (л.д.82) ФИО1 в судебном заседании исковые требования СПК «Перовский» поддержала по аналогичным основаниям. Дополнила, что выписка из постановления главы Демидовского сельского Совета, на основании которой было зарегистрировано право собственности ФИО7 на спорный земельный участок, сфальсифицирована, как и правоустанавливающие документы на квартиру №, собственником которой в настоящее время является СПК «Перовский». Оригинал постановления не содержит сведений о выделении кому-либо, в том числе ФИО5, земельных участков в <адрес>. Примирительные процедуры, назначенные судом с целью урегулирования спора мирным путем, результата не принесли, поскольку стороны не пришли к соглашению по поводу стоимости квартиры с целью ее продажи ФИО5 Просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности ФИО3, ФИО4 (л.д.53).
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями СПК «Перовский» не согласился. Представил в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д.54-55). Пояснил, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 000 кв.м, принадлежит ответчику на праве собственности на основании постановления главы Демидовского сельского Совета Гусь-Хрустального района Владимирской области от 01.10.1992 №5. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2014, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2014 сделана соответствующая запись. Постановление главы Демидовского сельского Совета Гусь-Хрустального района Владимирской области от 01.10.1992 №5 до настоящего момента истцом не оспорено, не признано недействительным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца не представлено. Таким образом, наличие действующего, законного и не оспоренного (признанного недействительным) постановления главы Демидовского сельского Совета Гусь-Хрустального района, являющегося основанием для возникновения права собственности на земельный участок, является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. При этом, истцом не заявлены исковые требования о признании постановления главы Демидовского сельского Совета Гусь-Хрустального района недействительным. Полагает, что главой Демидовского сельского Совета могло быть вынесено два разных постановления от одной даты и с тем же номером, но с разным содержанием. Однако данное обстоятельство не доказывает, что выписка из постановления от 01.10.1992 №5, представленная ФИО5 для государственной регистрации его права собственности за спорный земельный участок, является не законной, недействительной, сфальсифицированной. Предполагается, что глава администрации ФИО8, составляя и заверяя выписку из постановления от 01.10.1992, руководствовалась оригиналом этого постановления. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала пояснения представителя ответчика ФИО4 Дополнила, что ранее в период газификации жилых домов в <адрес> они, как и другие жители сельского поселения обращались к ФИО6, которая занималась оформлением правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, том числе земельные участки. Ее супругу ФИО5 выдавалось свидетельство о праве собственности за спорный земельный участок, однако позднее по поручению руководителя СПК «Перовский» ФИО9 эти документы у них отобрали. Полагает, что право ее супруга на земельный участок по адресу: <адрес>, является законным. Они пытались заключить с СПК договор купли-продажи квартиры №, расположенной на этом земельном участке, однако предложенная руководителем СПК цена их не устроила. Просила отказать в удовлетворении иска.
Представители третьих лиц администрации МО Демидовское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района, администрации МО Гусь-Хрустальный район, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В заявлениях просили о рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц. Возражений по заявленным требованиям не выразили, решение по делу оставили на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился, в ходатайстве (л.д.71), просил дело рассмотреть в его отсутствие, полагал решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица администрации МО Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, полагал решение на усмотрение суда (л.д.121).
Представитель третьего лица администрации МО Демидовское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, полагал решение на усмотрение суда (л.д.170).
Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Пунктом первым ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пункту 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации и статьи 212 ГК РФ в России признаются и гарантируются следующие равноправные формы собственности: государственная (федеральная и субъектов Российской Федерации), муниципальная и частная.
На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом…Владение, пользование и распоряжений землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 39.1, ст. 39.2, ч.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
На основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п.53 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства) поставлен на кадастровый учет 01.10.1992, ему присвоен кадастровый номер №. С 01.08.2014 собственником земельного участка является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.12.2024 (л.д.61-64).
Из указанной выписки также следует, что в пределах земельного участка с кадастровым номером № находится жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Указанный дом является двухквартирным (квартира № кадастровый номер №, квартира № – кадастровый номер №) и расположен в пределах двух земельных участков №, № (л.д.59-60).
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочным решением Гусь-Хрустального городского суда №2-2349/2015 от 29.12.2015, вступившим в законную силу 25.02.2016 (л.д.41-45), удовлетворены исковые требования СПК «Перовский» к ФИО5 о признании права собственности на квартиру отсутствующим, исключении записи о государственной регистрации права собственности, о признании договора купли-продажи, недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Указанным решением суда договор на передачу, продажу квартир (домов) в собственность граждан от 30.10.1992, заключенный между СПК «Перовский» и ФИО5, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки путем возврата указанной квартиры СПК «Перовский». Право собственности ФИО5 на квартиру № по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРН 13.11.2014 признано отсутствующим.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что договор на передачу, продажу квартир (домов) в собственность граждан от 30.10.1992 фактически между сторонами не заключался, не регистрировался в соответствующих органах в установленном законом порядке, вследствие чего правовых оснований для возникновения права собственности на спорный жилой дом у ФИО5 не имелось, таким образом, данная сделка является недействительной по основаниям ничтожности.
Также судом установлено, что ФИО5, заведомо зная, что спорное жилое помещение стоит на балансе СПК «Перовский», является его собственностью, в нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, с помощью документа, не имеющего юридической силы (дубликата договора на передачу квартир в собственность граждан от 30.10.1992) и не дающего правовых оснований для регистрации права собственности.
В обоснование принятого решения судом положены, в том числе, пояснения главы администрации МО Демидовское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района ФИО8, которая в судебном заседании факт выдачи дубликата вышеназванного договора взамен утраченного в октябре 2014 года не подтвердила, пояснив, что нотариальные действия заверяются её подписью в соответствии с образцом подписи главы муниципального образования, внесенной в сведения о главе муниципального образования, согласно приложению к распоряжению администрации МО Демидовское от 18.09.2013 № 14, т.е. в виде фамилии «Полканова» без сокращений, при этом на дубликате договора от 30.10.1992 присутствует сокращенная подпись. В администрации МО Демидовское отсутствует указанный договор, сведения о его регистрации. ФИО8 в материалы дела представлен реестр для регистрации нотариальных действий администрации МО Демидовское (сельское поселение) за 2014 год, из которого следует, что данное нотариальное действие не совершалось, государственная пошлина не взыскивалась.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.
На основании данного решения суда СПК «Перовский» зарегистрировало свое право собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (запись № от 09.08.2022), что подтверждается выписками из ЕГРН от 10.08.2022, от 30.01.2025 (л.д.78-79,102-105).
Из указанных выписок также следует и не оспаривалось стороной ответчика, что квартира №2 расположена на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО5 (л.д.61-64).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что зарегистрированное право ФИО5 на спорный земельный участок нарушает его права, как собственника расположенного на нем объекта недвижимости – квартиры №, поскольку он лишен возможности в полном объеме владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
По запросу суда от 12.02.2025 о предоставлении правоустанавливающего документа, на основании которого зарегистрировано право собственности ФИО5 на спорный земельный участок, филиалом ППК «Роскадастр» по Владимирской области представлена копия выписки из постановления главы Демидовского сельского Совета Гусь-Хрустального района Владимирской области от 01.10.1992 №5 (л.д.83), из которой следует, что на основании заявления ФИО5 в собственность ФИО5 выделен земельный участок в размере 0,10 га в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.83). В выписке имеется сокращенная подпись главы муниципального образования ФИО8, а также ФИО6
В письменном отзыве на исковые требования от 24.02.2025 глава администрации МО Демидовское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района ФИО10 сообщила, что представить достоверные данные об обстоятельствах выдачи ФИО5 свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как в результате пожара в здании администрации, произошедшего в 2009 году, огнем уничтожено строение и все имущество, в том числе архив: земельно-кадастровые книги, книги учета выдачи свидетельств на земельные участки (л.д.93-94).
В подтверждение представлена справка отдела ГПН по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району УГПН ГУ МЧС по Владимирской области от 12.01.2009 №9/2-11-21, согласно которой 06.01.2009 в здании администрации Мо Демидовское сельское поселение, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате огнем уничтожено строение и находившееся в нем имущество (л.д.95).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент выдачи ФИО5 выписки из постановления главы Демидовского сельского Совета Гусь-Хрустального района Владимирской области от 01.10.1992 №5 о выделении ему земельного участка в д.Перово, т.е. на 24.07.2014 оригинал указанного постановления в администрации МО Демидовское (сельское поселение) отсутствовал, поскольку вся документация, хранившаяся в здании администрации, в том числе искомое постановление, была уничтожена пожаром 06.01.2009. Следовательно, глава администрации ФИО8 не могла выдать выписку из указанного постановления ФИО5 в отсутствие самого оригинала данного постановления.
Судом была запрошена информация о передаче оригинала указанного постановления для хранения в МКУ «Гусь-Хрустальный районный архив».
В материалы дела из МКУ «Гусь-Хрустальный районный архив» представлена архивная копия постановления главы Демидовского сельского Совета Гусь-Хрустального района Владимирской области от 01.10.1992 №5 (основание: фонд №48, опись №1, дело №259, л.5) - (л.д.183), а также надлежащим образом заверенная копия указанного постановления (л.д.184). Из буквального содержания поступивших документов следует, что 01.10.1992 главой администрации Демидовского сельсовета Гусь-Хрустального района Владимирской области вынесено постановление №5 «Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых в собственность, пожизненное наследуемое владение и пользование гражданами Демидовского сельсовета». Данным постановлением установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам: для ведения личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно: до 0,50 га гражданам, постоянно проживающим на территории Совета; для временно проживающих – до 0,06 га; для индивидуального жилого строительства бесплатно в собственность или пожизненное наследуемое владение постоянно проживающим гражданам – до 0,50 га, для временно проживающих – до 0,15 га.
При этом сведений о предоставлении ответчику спорного земельного участка в собственность данное постановление не содержит.
Из ответа на судебные запросы от 20.05.2025, от 21.05.2025, поступившие из МКУ «Гусь-Хрустальный районный архив», следует что список (приложение к указанному постановлению), содержащий сведения о гражданах, которым выделялись земельные участки в д.Перово, в архив на хранение не поступал (л.д.183,186).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что содержание выписки из постановления главы Демидовского сельского Совета Гусь-Хрустального района Владимирской области от 01.10.1992 №5, на основании которой произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует тексту оригинала указанного постановления.
Представленная стороной ответчика в обоснование своих возражений копия свидетельства о праве собственности на землю № от 19.05.1993 (исправления не заверены), выданного на основании решения администрации Демидовского с/совета от той же даты (01.10.1992) подтверждает факт выделения ФИО5 земельного участка совсем в другом населенном пункте Демидовского сельского округа - <адрес> (л.д.122).
Аналогичная копия свидетельства, заверенная надлежащим образом администрацией МО Гусь-Хрустальный район Владимирской области, представлена стороной истца (л.д.124).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возникновения права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Владимирская <адрес>, не имелось, о чем ответчик не мог не знать, однако, несмотря на это представил для государственной регистрации выписку из постановления главы Демидовского сельского Совета Гусь-Хрустального района Владимирской области от 01.10.1992 №5, не имеющую юридической силы и не дающую правовых оснований для регистрации права собственности на спорный земельный участок.
Доказательств наличия еще одного постановления главы Демидовского сельского Совета Гусь-Хрустального района Владимирской области от 01.10.1992 с тем же номером (№5), содержащего сведения о выделении ФИО5 земельного участка в д.Перово, стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено и судом не добыто.
Других законных оснований возникновения права собственности ФИО5 на спорный земельный участок, судом не установлено.
Вместе с тем, наличие зарегистрированного права ответчика на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которым не позднее, чем с 09.08.2022 фактически владеет и пользуется СПК «Перовский», как собственник расположенного на нем жилого помещения, лишает истца возможности реализовать свои права на распоряжение этим жилым помещением - квартирой №, а также оформления своих прав на земельный участок под квартирой в установленном законом порядке.
С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных разъяснений, содержащихся в п.52 постановления Пленума Верховного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, суд, несмотря на доводы представителя ответчика ФИО4, полагает, что иного способа защиты своего нарушенного права, кроме признания права ФИО5 на данный земельный участок отсутствующим, у СПК «Перовский» не имеется.
Поскольку судом установлено несоответствие содержания выписки из постановления главы Демидовского сельского Совета Гусь-Хрустального района Владимирской области от 01.10.1992 №5 тексту оригинала этого постановления, установление принадлежности подписи главы администрации МО Демидовское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района ФИО8, которая, несмотря на неоднократные вызовы в суд для допроса в качестве свидетеля, в судебное заседание не явилась, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с доводы представителя ответчика ФИО11 в этой данной части судом также отклоняются.
Также судом не принимаются доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что выписка из постановления главы Демидовского сельского Совета Гусь-Хрустального района от 01.10.1992 №5 недействительной не признавалась, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Поскольку, как указано выше, суд пришел к выводу о несоответствии текста выписки из указанного постановления, положенной в основание возникновения права собственности ФИО5 на спорный земельный участок, тексту оригинала указанного постановления, т.е. незаконности (ничтожности) данной выписки, признание ее судом недействительной не требуется.
Представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным СПК «Перовский» исковым требованиям.
Истцом представлены письменные возражения на данное ходатайство (л.д.99-100), доводы которых представители истца поддержали в судебном заседании. Представитель истца ФИО2 полагал, срок исковой давности СПК «Перовский» не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 09.08.2022, в день регистрации своего права собственности на квартиру №.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Статья 304 ГК РФ устанавливает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права.
В силу пункта 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Поскольку зарегистрированное право ФИО5 на земельный участок, на котором расположен принадлежащее истцу жилое помещение, нарушает права собственности СПК «Перовский» на данный объект недвижимости, суд приходит к выводу, что исковая давность на данные исковые требования не распространяется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права и их разъяснениями, учитывая, что судом не установлено законных оснований для возникновения права собственности ФИО5 на спорный земельный участок, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленного ст.1 ЗК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования СПК «Перовский» о признании зарегистрированного права ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м по адресу: <адрес>, отсутствующим, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Решение суда о признании зарегистрированного права ФИО5 на земельный участок отсутствующим будет являться основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м по адресу: <адрес>
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Перовский» (ИНН №) к ФИО5 (СНИЛС №) о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, удовлетворить.
Признать зарегистрированное право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за № от 01.08.2014, отсутствующим.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Е.В. Карпова
Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2025