Дело № 2-313/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Менкнасуновой Ц.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований ООО «ХКФ Банк» указало, что по кредитному договору от 27 февраля 2013 г. *** предоставило ФИО1 кредит в размере 251 944 руб. под 24,9 процентов годовых на срок до 1 февраля 2018 г. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Направленное банком 16 июля 2015 г. требование о погашении имеющейся задолженности ФИО1 не исполнено. Сумма процентов за пользование кредитом, подлежавших уплате по графику с 16 июля 2015 г. по 1 февраля 2018 г., являются убытками банка. По состоянию на 19 октября 2022 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 284 849 руб. 87 коп., в том числе: основной долг – 185715 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом – 18350 руб. 53 коп., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 60773 руб. 40 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 19865 руб. 72 коп., комиссия за направление извещений – 145 руб.

Учитывая изложенное, ООО «ХКФ Банк» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 27 февраля 2013 г. *** по состоянию на 19 октября 2022 г. в размере 284 849 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6048 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило заявление о пропуске ответчиком срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк», ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В иске представитель истца ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ХКФ Банк» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ (здесь и далее – положения ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка и т.п.) (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По настоящему делу ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу приведенных норм при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов настоящего дела и истребованного судом гражданского дела *** видно, что ООО «ХКФ Банк» предоставило по кредитному договору от 27 февраля 2013 г. *** (далее – договор ***) ФИО1 кредит в размере 251 944 руб., в том числе: 220 000 руб. – сумма к выдаче, 31 944 руб. – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 24,9 процентов годовых, срок погашения кредита – 60 месяцев.

Согласно п.п. 7-9, 26 заявки на открытие банковского счета, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, и графику платежей по кредитному договору, содержащемуся в расчете задолженности, в период с 29 марта 2013 г. по 1 февраля 2018 г. погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, а также уплата комиссии за предоставление извещений производится ежемесячно равными платежами (по 7395 руб. 84 коп.), за исключением последнего платежа, равного 7126 руб. 93 коп., в даты, указанные в графике, всего 60 платежей.

В разделе «О документах» заявки на открытие банковского счета, подписанной ФИО1, указано, что она получила График погашения по кредиту и согласилась с содержанием следующих документов: Условия Договора; Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятка об условиях использования карты, Памятка по услуге «Извещения по почте», Тарифы по банковским продуктам по кредитному договору, Памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

Представленные суду документы не содержат условий кредитного договора о выплате процентов за пользование кредитом позднее сроков возврата сумм кредита.

Таким образом, между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор (смешанный договор), путем присоединения к действующим на момент заключения данного договора стандартным условиям, определенным ООО «ХКФ Банк», содержащимся в Условиях договора и иных документах банка.

По данным, содержащимся в выписке по счету *** и расчете задолженности, сумма поступлений денежных средств на счет составила 177 598 руб. 34 коп. Нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору ФИО1 допускает с 23 февраля 2014 г. Последний платеж в размере 7400 руб. был внесен 17 февраля 2015 г.

В расчете задолженности ООО «ХКФ Банк» указано, что по состоянию на 18 октября 2022 г. задолженность ФИО1 по договору *** составила 284 849 руб. 87 коп., в том числе: основной долг – 185715 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом – 18350 руб. 53 коп., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования за период с 16 июля 2015 г. по 1 февраля 2018 г.) – 60773 руб. 40 коп., задолженность по штрафам за возникновение просроченной задолженности за период с 4 апреля 2015 г. по 14 июля 2015 г. – 19865 руб. 72 коп., комиссия за направление извещений – 145 руб.

При этом ООО «ХКФ Банк» приложило к иску требование от 16 июля 2015 г. о полном досрочном погашении ФИО1 долга в размере 284849 руб. 87 коп. по кредитному договору в 30-дневный срок.

Какие-либо доказательства по делу в подтверждение направления банком в адрес ФИО1 данного требования суду не представлены.

Кроме того, ООО «ХКФ Банк» приложило к иску только один документ (заявка на открытие банковского счета), являющийся неотъемлемой частью договора ***.

Учитывая изложенное, суд 21 ноября 2022 г. направил ООО «ХКФ Банк» через организацию почтовой связи и на электронную почту, указанную в иске, «Andrey.Popov@homecredit.ru» заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности и установил разумный срок (до 30 ноября 2022 г.) для представления по делу мотивированных возражений, кредитного дела, выписки по счету, документов, потверждающих направление ФИО1 требований о полном досрочном погашении кредитной задолженности, в том числе требования от 16 июля 2015 г., уточненного расчета задолженности, всю имеющуюся переписку с ФИО1

По состоянию на 7 декабря 2022 г. ООО «ХКФ Банк», получившее запрос суда и заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности, не представило суду мотивированные возражения и дополнительные доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд обосновывает свои выводы в данном решении имеющимися в настоящем деле и гражданском деле № 2-55/2020 доказательствами.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему делу подлежал исчислению по каждому просроченному ответчиком платежу по договору *** в период с 19 марта 2015 г. по 1 февраля 2018 г.

9 декабря 2019 г. ООО «ХКФ Банк» обратилось через организацию почтовой связи к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшейся по договору ***, в размере 284 849 руб. 87 коп.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье ООО «ХКФ Банк» пропустило срок исковой давности по платежам, просроченным заемщиком по договору ***, до 9 декабря 2017 г.

Судебный приказ вынесен мировым судьей 9 января 2020 г. и отменен 22 января 2020 г. по заявлению ФИО1, в котором она возражала против требований банка и ссылалась на пропуск срока на обращение в суд.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу, подлежащему уплате по данному договору 1 февраля 2018 г., истек 14 марта 2021 г.

С настоящим иском о взыскании имеющейся по состоянию на 19 октября 2022 г. задолженности в размере 284 849 руб. 87 коп., образовавшейся по договору ***, Общество обратилось в суд 11 ноября 2022 г.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ООО «ХКФ Банк» пропустило установленный законом срок исковой давности по договору *** по главному требованию (о взыскании задолженности по основному долгу) и по дополнительным требованиям (о взыскании процентов, штрафа, убытков).

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «ХКФ Банк» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Лиджиев

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2022 г.