Дело № 1-504/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«11» июля 2023 года г. Тамбов
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,
при секретаре Агаповой С.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Коростелёвой Т.П.,
несовершеннолетней подсудимой ФИО1,
законного представителя несовершеннолетней подсудимой ФИО2,
защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от 11.05.2021 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, не замужней, учащейся 1 курса ФГБОУ ВО «ТГУ им ФИО5»,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
установил :
ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
В ходе судебного заседания, судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям.
Как следует из обвинительного заключения ФИО1, помимо прочего, обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ), а именно, в том, что реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, на сбыт психотропного вещества, выполняя роль «раскладчика» психотропных веществ, взяла в указанном в обвинении месте, психотропное вещество амфетамин, которое ДД.ММ.ГГГГ, по договоренности с неустановленным лицом, с целью сбыта, разместила его в тайник закладку на участках местности с географическими координатами:
«52.74686, 41.41053», около гаража по адресу: <адрес>, ГСК «Тихм-1», гараж № (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, общей массой 0,97 грамма, содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес изъятого психотропного вещества- амфетамин, относится к значительному размеру;
«52.76206, 41.39683», около гаража по адресу: <адрес>, ГСК «Прожектор», гараж № (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, общей массой 0,92 грамма, содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»; вес изъятого психотропного вещества - амфетамин, относится к значительному размеру;
«52.74612, 41.41127», около гаража по адресу: <адрес>, ГСК «Тихм-1», гараж № (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, общей массой 0,94 грамма, содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»; вес изъятого психотропного вещества - амфетамин, относится к значительному размеру.
Тогда как действия ФИО1 во всех вышеуказанных трех преступлениях органами следствия квалифицированы, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
Согласно п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения и формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Как следует из существа обвинения по трем преступлениям, предусмотренным п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте психотропного вещества – амфетамин, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, тогда как органами следствия диспозиция данных статей УК РФ, указана как незаконный сбыт наркотических средств совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, что противоречит существу обвинения и заключениям вышеприведенных экспертиз.
В судебном заседании подсудимая ФИО1, ее законный представитель ФИО1 и защитник ФИО7 считали, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. ��������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????h��?????????J??????Й? �??�???????????J???H????�???�?Й?????????J???????????????J??????????????????J?????h�????????????�??Й?��?Й??????????�??Й?��?Й??????????�??Й?
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.
Основанием для возвращения дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.
Обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не соответствует существу предъявленного ФИО1 обвинению.
Указанные обстоятельства являются существенным нарушением закона, препятствующим рассмотрению дела, и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.
В силу требований ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение предъявленного обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения подсудимого не допускается.
Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния, неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания, влекут вынесение неправосудного приговора.
Таким образом, суд считает, что данная органом предварительного расследования квалификация действиям ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное нарушение закона не устранимо в судебном заседании, препятствует рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения, поскольку влечет ухудшение положения подсудимого.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в случае, когда в ходе судебного разбирательства (которое, как следует из статьи УПК Российской Федерации, проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается) суд придет к выводу, что имеет место нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору (как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе) на основании части первой статьи 237 УПК Российской Федерации ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования, в том числе входящими в систему исполнительной власти, то есть является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее ст. 10 и ч. 1 ст. 120.
Настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Подсудимой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Учитывая тяжесть преступлений, инкриминированных ФИО1, а также данные о его личности, несовершеннолетний возраст подсудимой, суд полагает необходимым избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления ФИО1 с законным представителем вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.С. Шигорева