Дело № 2-126/2023
УИД 53RS0015-01-2022-001184-52
Решение
именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года г. Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,
при секретаре Тереховой Н.Н.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Солецкого муниципального округа о взыскании не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что решением Думы Солецкого муниципального округа от 22 июня 2022 года были досрочно прекращены его полномочия как главы Солецкого муниципального округа в связи со отставкой по собственному желанию со 2 июля 2022 года. Однако в нарушение части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации администрация Солецкого муниципального округа не выдала ему трудовую книжку и не направила уведомление о его согласии отправить трудовую книжку по почте заказным письмом, тем самым по вине администрации Солецкого муниципального округа в период со 2 июля 2022 года по 28 сентября 2022 года он был лишён возможности трудоустроиться. На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с администрации Солецкого муниципального округа не полученный заработок за период со 2 июля 2022 года по 28 сентября 2022 года, а также моральный вред в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что после прекращения полномочий неоднократно пытался устроиться на работу, в частности в транспортные компании в качестве водителя, в том числе в ТК «Орда», ТК «Технология движения», где прошёл внутреннюю проверку, и его готовы были взять на работу при условии предоставления трудовой книжки. Поскольку трудовой книжки у него не было, кроме того, он не хотел афишировать своё устройство не работу в качестве водителя, он просил, чтобы с ним заключили гражданско-правовой договор, однако ему в этом было отказано. В связи с тем, что администрацией не были выполнены требования Трудового кодекса Российской Федерации, ему был причинён моральный вред, который выразился в том, что он вынужден был ездить в Санкт-Петербург с целью трудоустройства, произвести определённые затраты, однако по причине отсутствия трудовой книжки не смог трудоустроиться, в целом сложившаяся ситуация является для него неприятной, в том числе с учётом его возраста. Просит взыскать с администрации Солецкого муниципального округа не полученный заработок за указанный период в размере 298 038 рублей 70 копеек, а также указанную в иске компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика администрации Солецкого муниципального округа ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что администрация Солецкого муниципального округа действительно не выдала ФИО1 трудовую книжку и не направила уведомление о получении трудовой книжки, однако полагает, что это не могло явиться препятствием для его трудоустройства, поскольку сведения о трудовой деятельности возможно получить в электронном виде. Считает, что, исходя из части 5.1 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации положения Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются на лиц, замещающих выборные должности местного самоуправления. Также считает, что отсутствуют основания для взыскания морального вреда.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, о причинах неявки в суд не сообщил.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Думы Солецкого муниципального округа от 10 ноября 2020 года (л.д. 29) ФИО1 избран главой Солецкого муниципального округа.
Решением Думы Солецкого муниципального округа от 22 июня 2022 года (л.д. 5) полномочия главы Солецкого муниципального округа ФИО1 досрочно прекращены со 2 июля 2022 года в связи с отставкой по собственному желанию.
В день прекращения трудовых отношений трудовая книжка ФИО1 выдана не была, также ФИО1 не направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.
Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика.
Трудовая книжка была выдана ФИО1 28 сентября 2022 года на основании его личного заявления (л.д. 6, 7).
Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием работника либо его отказом от её получения работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
По смыслу данных положений возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другими работодателями трудового договора и получению заработной платы.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приёме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Согласно положениям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец в судебном заседании пояснял, что неоднократно обращался в транспортные компании, как соискатель вакансии водителя, однако не мог устроиться на работу по причине отсутствия трудовой книжки.
В качестве доказательств истцом представлены скриншоты мессенджера WhatsApp, свидетельствующие об обращении его в указанные компании.
Однако, каких-либо доказательств того, что истцу было отказано в приёме на работу иными работодателями по причине отсутствия у него трудовой книжки, в суд не представлено, а указанные скриншоты свидетельствуют лишь о том, что он обращался в компании с целью поиска вакансий, куда ему было предложено явиться с необходимыми документами.
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с её утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Таким образом, факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие у него трудовой книжки препятствовало его трудоустройству, в том числе доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа ему в приёме на работу по причине отсутствия трудовой книжки, а также доказательств того, что не предоставление трудовой книжки новому работодателю повлекло за собой невозможность подтверждения истцом опыта работы и квалификации, не представлено истцом и иных документов, свидетельствующих о прохождении собеседований, по результатам которых отказано в трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки.
Довод истца о том, что он не давал согласие на ведение его трудовой книжки в электронном виде, а потому сведения о его трудовой деятельности в электронном виде отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 439-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2020 года, Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен статьёй 66.1, согласно которой работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет её в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системах обязательного пенсионного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Лицо, имеющее стаж по трудовому договору, может получить сведения о трудовой деятельности, как у работодателя, так и в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации на бумажном носителе или в форме электронного документа, а также с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа.
При указанных выше обстоятельствах правовых оснований для возложения на администрацию Солецкого муниципального округа обязанности по возмещению истцу компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Вместе с тем суд находит, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда, при этом исходит из следующего.
В соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 16, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего, при доказанности факта нарушения права гражданина отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе задержкой выдачи трудовой книжки.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что нарушение требований частей 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации имело место, что не оспаривается представителем ответчика, и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, исходя из разъяснений, данных в пунктах 25-30, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, суд учитывает характер нарушенных трудовых прав истца, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, обстоятельства, при которых они были допущены, длительность нарушения, а также принимает во внимание, что фактически каких-либо препятствий в получении трудовой книжки у истца не имелось, при обращении в администрацию Солецкого муниципального округа трудовая книжка была ему выдана в день обращения; в связи с этим, учитывая объём нарушения прав, степень нравственных страданий, перенесённых истцом, который в числе прочего пояснял, что изначально его желанием было устройство на работу по гражданско-правовому договору, степень вины работодателя, учитывая при этом, что каких-либо тяжких последствий в результате причинённых истцу физических и нравственных страданий не наступило, с учётом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 56, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Солецкого муниципального округа, ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области.
Председательствующий Н.В. Кулёва
Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года.