УИД 01RS0№-79
№
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
09 июля 2025 г. <адрес>
Майкопский городской суд Республики ФИО2 в составе председательствующего судьи Гуагов Р.А., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием:
- административного истца ФИО1;
- представителя административного ответчика – Майкопского городского отделения СП УФССП по Республике ФИО2 по доверенности ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения СП УФССП по Республике ФИО2 Владиславовича, Майкопскому городскому отделению СП УФССП по Республике ФИО2 и Управлению ФССП по Республике ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения СП УФССП по Республике ФИО2 Владиславовича, Майкопскому городскому отделению СП УФССП по Республике ФИО2 и Управлению ФССП по Республике ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Майкопского городского отделения СП УФССП по РА ФИО2 А.В. (далее по тексту СПИ) возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: выселить ФИО3 из занимаемого им жилого помещения - квартиры <адрес>, с кадастровым номером 01:08:0506021:1074.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства, СПИ в адрес должника ФИО9 направлены уведомления о совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде его принудительного выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, в указанной квартире административный истец отбывает административный надзор, установленный решением Элистинского городского суда от 19.10.2021г., которым в отношении него были установлены различные административные ограничения, в частности, запрет на пребывания за пределами данного жилого помещения, являющегося местом жительства в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени, в связи с чем недопустимо проводить исполнительные действия в виде принудительного выселения его из квартиры, поскольку невозможно будет исполнять решение Элистинского городского суда от 19.10.2021г.
Считает данные действия судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП РФ по Республики ФИО2 ФИО10 незаконными, просил суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.В. по принудительному выселен административного истца из квартиры по адресу: <адрес>, ул. 3-го интернационала 445 <адрес>, в период отбывания им административного надзора, согласно Решения Элистинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, возложив обязанность на судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделе СП УФССП РФ по РА ФИО2 А.В. отложить исполнительные действия в части принудительного выселения административного истца из квартиры, до фактического и полного исполнения Решения Элистинского городского суда от 19.10.2021г.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования, просили иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика - Майкопского городского отделения СП УФССП по Республике ФИО2 по доверенности ФИО8, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований за необоснованностью.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Майкопского ГОСП УФССП по Республике ФИО2 А.В., представить Управления ФССП по Республике ФИО2, а также заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, совокупности таких условий в ходе рассмотрения дела не установлено.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель совершает действия, прямо предусмотренные Законом об исполнительном производстве, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО5 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении и постановлено:
Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.
Выселить ФИО3 из занимаемого им жилого помещения - квартиры <адрес>, с кадастровым номером 01:08:0506021:1074.
Сохранить за ФИО3 право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, временно до ДД.ММ.ГГГГ.
По истечении указанного срока решение суда является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по адресу <адрес> выселения его из данного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Майкопским городским судом по делу №, судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России то РА ФИО2 А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: выселить ФИО3 из занимаемого им жилого помещения - <адрес>, с кадастровым номером 01:08:0506021:1074 в пользу взыскателя ФИО4.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению исполнительного документа, что подтверждается представленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству, в частности в адрес должника ФИО9 направлены уведомления о совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде его принудительного выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Каких либо доказательств, свидетельствующих об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, либо об изменении способа и порядка исполнения, либо предоставлении отсрочки его исполнения материалы дела не содержат и суду не представлено. Напротив, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 А.В. в части направления в адрес должника уведомления о совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ в виде его принудительного выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Доводы административного истца о том, что его выселение из жилого помещения по месту его жительства, приведет к невозможности исполнить судебный акт об установлении административного надзора в части соблюдения ограничений по запрету пребывания за пределами жилого помещения в промежутке времени с 22-00 до 6-00 часов несостоятельны, поскольку не основаны на законе.
Так, решение Элистинского городского суда Республики Колмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении административного истца ФИО3 установлен административный надзор (административное дело №а-3421/2021) в виде запрета пребывания за пределами жилого помещения, являющегося местом жительства, в промежуток времени с 22-00 до 6-00 часов не содержит указание на конкретное жилое помещение, а именно – <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, из которого выселяют ФИО3
При этом, по смыслу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, устанавливается в отношении поднадзорного лица именно по месту его жительства или пребывания, которое может меняться в зависимости от изменения места жительства либо пребывания, уведомив об этом органы внутренних дел в порядке установлено ст.11 настоящего Закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения СП УФССП по Республике ФИО2 Владиславовича, Майкопскому городскому отделению СП УФССП по Республике ФИО2 и Управлению ФССП по Республике ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО2 через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Р.А. Гуагов