Решение по делу № 2-3047/2022 от 29.08.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-003738-40

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

29 августа 2022 года Дело №2-3047/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Засеевой,

с участием ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная страховая компания" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что автомобиль марки «», государственный номер , принадлежащий на праве собственности ООО «Грань», был застрахован истцом по договору добровольного страхования.

24 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «», государственный номер , под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Грань», и автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «», государственный номер , причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

Поскольку транспортное средство марки «», государственный номер , застраховано истцом по договору страхования средств наземного транспорта, по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая АО "Объединенная страховая компания" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение ООО «Грань» в размере 295 997 рублей.

В свою очередь АО «НАСКО» согласно Закону об ОСАГО возместило АО "Объединенная страховая компания" выплаченную сумму в размере 136 607 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 159 390 руб., и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 388 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ранее представили письменные возражения, в которых просили снизить размер исковых требований до 32 397 рублей.

Представитель третьего лица АО "НАСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения по делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.08.2022 до 29.08.2022.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «», государственный номер , под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Грань», и автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным страшим инспектором по ИАЗ 2 рота 1 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 31.05.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

На момент ДТП транспортное средство марки «», государственный номер , было застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии от 05.02.2019.

В свою очередь АО «НАСКО» согласно Закону об ОСАГО возместило АО "Объединенная страховая компания" выплаченную сумму в размере 136 607 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2019 (л.д.28).

Определением Советского районного суда г. Казани от 04.05.2022 по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «», государственный номер , в результате ДТП от 24.05.2019 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, округленно до сотых рублей, составила с учетом износа - 132 100 рублей, без учета износа – 167 500 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «», государственный номер , в результате ДТП от 24.05.2019 по среднерыночным ценам округленно до сотых рублей составила без учета износа – 321 500 рублей, с учетом износа – 263 600 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ИП ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ИП ФИО1 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля «Toyota», государственный номер <***>, согласно Единой методике и по среднерыночным ценам руководствоваться заключением ИП ФИО1

Кроме того каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ИП ФИО1, не представлено, заключение является ясным и понятным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая выплату АО «НАСКО» согласно Закону об ОСАГО, произведенную страховщиком в пользу истца в части стоимости ремонта исходя из Единой методики (136 607) и действительной стоимостью восстановительного ремонта, установленной результатами судебной экспертизы исходя из Единой методики с учетом износа (132100), суд считает страховщика АО «НАСКО» исполнившим свои обязанности перед истцом по выплате страхового возмещения согласно Закону об ОСАГО в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы по среднерыночным ценам без учета износа (321500), к истцу, выплатившему страховое возмещение, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло в размере 159 390 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В данном случае размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец и установлено судебной экспертизой по среднерыночным ценам, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулируются, поэтому размер выплаченного страховщиком АО «НАСКО» страхового возмещения, определенный на основании Единой методики и учитывающий износ заменяемых деталей, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему по вине ответчика.

Ответчик полагающий, что ущерб в размере, не превышающий лимит страховщика, должен в любом случае возмещаться страховщиком, не учитывает положения Закона об ОСАГО, ограничивающие размер ответственности страховщика тем размером, который определяется на основании Единой методики и учитывает износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства потерпевшего.

Доказательств осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, меньшем, чем определен Законом об ОСАГО, материалы дела не содержат, результатами судебной экспертизы не установлено.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, следовательно, с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 388 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества "Объединенная страховая компания" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ИНН ) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 159 390 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 388 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022

Судья А.Р. Хакимзянов

Решение09.09.2022