Судья Тарасов А.В.

№ 22-1569/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

28 августа 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 июня 2023 года

ФИО1, родившемуся <ДАТА> в <адрес>,

отбывающему наказание по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года, которым он осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.118 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, обращая внимание на незначительность допущенного нарушения, погашенного досрочно, в связи с чем суду не следовало его учитывать. Поясняет, что не был трудоустроен в период с 10 февраля по 11 ноября 2022 года ввиду ограничений трудоспособности по состоянию здоровья, что подтверждается справкой исправительного учреждения. Также обращает внимание, что делал официальные запросы судебным приставам через администрацию учреждения, ответов на которые не получил.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Селякова А.В., приводя свои доводы, просила постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав прокурора, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с участием представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, в отсутствие осужденного ФИО1 который отказался от своего участия и услуг защитника (отказ не связан с материальными трудностями).

В силу положений ч.4.1, ч.5 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. В силу положений ст.11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение ряда преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, отбыл более 1/2 срока назначенного ему наказания, что позволяет обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> прибыл 26 августа 2021 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, где его поведение характеризуют неудовлетворительно, им допущено одно нарушение режима содержания, за что он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет одно взыскание и пять поощрений, социально-полезные связи не нарушены, имеет гражданские иски в пользу потерпевшего, исполнительный лист по сведениям бухгалтерии исправительного учреждения не поступал. Суд первой инстанции при принятии решения принял во внимание положительную динамику в поведении и исправлении осужденного.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поведение осужденного за весь период отбытия наказания не являлось безупречным, ФИО1 дважды допускались нарушения порядка и условий отбытия наказания, за что на него были наложены взыскания, которые в настоящее время погашены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела и материалы личного дела не содержат сведений о предпринятых мерах по возмещению ущерба, причинённого преступлением.

Следует иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Доводы осужденного о направлении им запросов в службу судебных приставов по поводу наличия исполнительных документов не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Материалы дела, личного дела осужденного не содержат сведений, свидетельствующих о действенных мерах со стороны ФИО1 направленных на добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Таким образом, вывод о том, что в настоящее время не усматривается достаточных оснований признать, что цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сделан судом на основании оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку материалам дела, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Судом первой инстанции подробным образом изучены справки о поощрениях и взысканиях, сведения о трудоустройстве, медицинская справка. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно учтено снятие последнего взыскания менее года назад, поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, учтено судом первой инстанции наравне с мнением прокурора, материалами дела и материалами личного дела, исследованными в полном объёме.

Соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В настоящее время не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что цели наказания достигнуты.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 27 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Ратных