72RS0019-01-2025-000464-21

№ 2-879/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 05 июня 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салаховой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Ответчик-1) в виде договора присоединения был заключен Кредитный договор <***> от 24.07.2024 (далее по тексту – Кредитный договор). Кредитный договор был заключен между сторонами в рамках взаимодействия Корпорации (АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства») с ПАО Сбербанк, согласно утвержденного решения Правления АО «Корпорация «МСП» и заключенного Договора поручительства № 012024/1-ZP от 15.01.2024. Согласно Кредитному договору Ответчику-1 предоставлен кредит в размере 30 000 000,00 рублей, под процентную ставку в размере 25,03 процентов годовых, сроком на 36 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены: Договор поручительства № 720693622622-24-4П01 от 24.07.2024, поручитель – ФИО2; Договор поручительства № 012024/1-ZP от 15.01.2024 с АО «Корпорация «МСП». Заемщиком нарушены обязательства по оплате кредита. Истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 задолженность по Кредитному договору <***> от 24.07.2024 за период с 24.07.2024 по 07.02.2025 (включительно) в размере 31 965 274,36 руб., в том числе: просроченный основной долг – 30 000 000,00 руб., просроченные проценты – 1 787 384,94 руб., неустойка – 177 889,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 169 895,82 руб. Всего взыскать: 32 135 170,18 рублей.

Ответчик ИП ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО Сбербанк ссылаясь на то, что банк не предоставил ему реструктуризацию кредита. В связи с чем просит суд обязать ПАО «Сбербанк» оформить реструктуризацию долга по кредитному договору №720693622622-24-4 от 24.07.2024г. Взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу ИП ФИО1 3000 рублей в счет уплаты госпошлины (т.2 л.д.71-73).

От истца поступили возражения на встречный иск (т.2 л.д.102-105).

В судебном заседании истец, ответчик и третье лицо не участвовали.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив иск, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Банка и отказе во встречном.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа не означает одностороннего отказа от договора, а изменяет срок исполнения обязательства.

Факт заключения кредитного договора и наличие долга ответчиком не оспаривался.

Платежи в погашение задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков.

26.12.2024 в адрес заемщика и поручителя направлено требование о возвращении денежных средств (т.1 л.д.199-200).

Денежные средства не возвращены.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту за период с 24.07.2024 по 07.02.2025 (включительно) составляет в размере 31 965 274,36 руб., в том числе: просроченный основной долг – 30 000 000,00 руб., просроченные проценты – 1 787 384,94 руб., неустойка – 177 889,42 руб. (т.1л.д.28-32).

Методика расчета, правильность применения по кредиту процентной ставки сначала, при начислении неустойки проверены судом, являются правильными, ответчиком не оспаривались.

Указанные выше доказательства подтверждают факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору, следовательно, требование истца о досрочном взыскании задолженности, процентов и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель и должник в обеспечиваемом обязательстве, по общему правилу, отвечают солидарно, образуя множественность должников.

Учитывая, что ФИО2 являлся поручителем по кредитному договору, несет ответственность по оплате долга солидарно с заемщиком.

Таким образом, задолженность по кредиту подлежит взысканию солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 169895,82 рублей (л.д.20), решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, данные расходы подлежат возмещению другой стороной – ответчиками.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Разрешая встречный иск, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка по заключении договора о реструктуризации.

Как следует из информации, предоставленной Банком, Банк был намерен заключить данный договор, но он не был подписан заемщиком (т.2 л.д.107-126).

В настоящее время Банк прекратил урегулирование данного вопроса в досудебном порядке и обратился в суд.

Таким образом, встречный иск об обязании заключить договор реструктуризации удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, не имеется оснований и для возмещения расходов по уплате госпошлины.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк– удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 24.07.2024 за период с 24.07.2024 по 07.02.2025 (включительно) в размере 31 965 274,36 руб., в том числе: просроченный основной долг – 30 000 000,00 руб., просроченные проценты – 1 787 384,94 руб., неустойку – 177 889,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 169 895,82 руб. Всего взыскать: 32 135 170,18 рублей.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 05 июня 2025 года.