УИД № 79RS0002-01-2025-004455-26

Дело № 2а-2226/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пекарь М.А.,

при секретаре Перминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский», врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» ФИО2, начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по ЕАО о признании незаконным бездействия, выраженного в нарушении сроков рассмотрения обращений.

Требования мотивированы тем, что она является потерпевшей по уголовному делу, которое находится в производстве МОМВД России «Биробиджанский». 10.07.2025 и 25.07.2025 её представителем ФИО4 направлены в МОМВД России «Биробиджанский» заявления с требованием предоставить информацию о ходе расследования, которые зарегистрированы. Вместе с тем, в установленный законом 30 дневной срок для дачи ответа на обращения ответчиком нарушен, ответы так и не предоставлены по настоящий момент.

Определением суда произведена замена ненадлежащего административного ответчика УМВД России по ЕАО на надлежащего административного ответчика МОМВД России «Биробиджанский», заменен процессуальный статус врио начальника МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2 с заинтересованного лица на административного соответчика, привлечен в качестве административного соответчика начальник МОМВД России «Биробиджанский» ФИО3, в качестве заинтересованного лица УМВД России по ЕАО.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 требования поддержал по доводам административного иска. Дополнительно пояснил, что несмотря на предоставление ответов на обращения его доверительницы в ходе рассмотрения дела, они не были направлены в её адрес. Считает, что они должны быть направлены административному истцу.

Представитель административного ответчика МОМВД России «Биробиджанский» ФИО5 требования не признала. Пояснила, что ответы даны в установленный законом срок, им присвоены исходящие номера, они были направлены на указанные в заявлениях адреса простой почтовой корреспонденцией.

Административный истец ФИО1, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления и возражений на него, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 10 данного закона государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ФИО1, является потерпевшей по уголовному делу №, расследование которого осуществляется МОМВД России «Биробиджанский».

09.07.2025 и 24.07.2025 её представитель ФИО4 обратился в МОМВД России «Биробиджанский» с заявлениями о предоставлении сведений о ходе расследования данного уголовного дела. При этом в заявлениях представитель именно ему просил предоставить информацию, как представителю потерпевшей.

Данные заявления 10.07.2025 и 25.07.2025 зарегистрированы, под номерами 1186 и 1309, соответственно.

ФИО1, полагая, что ответы на заявления своего представителя должны быть даны именно ей, не получив их, обратилась в суд с настоящим административным иском, указав на допущенное со стороны должностных лиц административного ответчика бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявлений в установленный законом срок, нарушении её прав.

В ходе рассмотрения дела в суде, административный ответчик, настаивая на том, что бездействие со стороны его должностных лиц не допущено, в подтверждение своих доводов представил ответы на вышеназванные заявления.

Так административным ответчиком врио начальника отдела ФИО2 на заявление от 09.07.2025 дан ответ 08.08.2025 исх№, на заявление от 25.07.2025 дан ответ 22.08.2025 исх№.

Рассмотрение заявлений и подготовка на них ответов в установленный законом срок подтверждается скриншотами из программы электронного документооборота МВД Росси, где стоит дата загрузки ответов и дата их подписания электронной подписью.

Ответы адресованы лицу, которое обратилось с заявлениями, а именно ФИО4, и направлены простой почтой на указанный им адрес: <адрес>.

Факт отправки ответов подтверждается реестром на отправку корреспонденции, в котором проставлены даты отправки, имеются порядковые номера отправляемой корреспонденции, сведения об адресатах и исходящие номера документов, при этом данный реестр содержит не только ответы, направленные ФИО4, но и другим лицам, что не подвергает сомнению направление ответов. Учитывая, что корреспонденция направлялась обычной почтой, то отследить её движение после сдачи в почтовое отделение, и соответственно установить причину неполучения писем адресатом невозможно.

На основании вышеизложенного бездействия со стороны административных ответчиков при рассмотрении заявлений представителя ФИО1 не допущено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ФИО4 были предоставлены копии ответов, с которыми он ознакомился.

Доводы представителя административного истца о том, что ответы должны быть направлены именно ФИО1, несостоятельны, поскольку она таких обращений в МОМВД России «Биробиджанский» не подавала.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление о признании незаконным бездействия может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В данном случае нарушения прав ФИО1 со стороны административных ответчиков не установлено.

На основании вышеизложенного административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский», врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» ФИО2, начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Пекарь

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.11.2025.