УИД №23RS0002-01-022-008883-25
Дело № 2-5473/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022г. г. Сочи
Адлерский районный суд г. Сочи в составе:
председательствующего судьи Оськина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якубовым С.Ф.,
при участии:
представителя истца ФИО13
действующего на основании доверенности <данные изъяты>,
представителя истца ФИО14
действующей на основании доверенности <данные изъяты>,
представителя ответчика ФИО15
действующего на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>,
представителя третьего лица ФИО16.,
действующего на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к ФИО18 о понуждении осуществить действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО19 (далее ФИО20 обратилось в суд с иском к ФИО21 о понуждении осуществить действия.
В качестве оснований искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было проведено обследование объектов водоснабжения, в ходе которого было установлено, что в районе домовладения ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес> в охранной зоне указанных водоводов, ответчиком, без разрешения (ордера) на производство работ и без согласования с ФИО22 производятся строительные и земляные работы с навалом большого количества грунта на водоводы Д800 мм, при этом грунт вдоль части водовода Д800 мм (инв. №300000801) изъят, что привело к оголению и провисанию трубопровода. Земельный участок с кадастровым номером <адрес> (единое землепользование, состоящее из двух участков с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, схема застройки жилого квартал по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи. Арендатором указанного земельного участка является ответчик - ФИО23. Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации от №, номер государственной регистрации № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика, специалистом отдела административной инспекции администрации Адлерского района внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, по факту производства земляных работ без полученного разрешения на разрытие был оформлен протокол об административном правонарушении.
В последующем, по итогам проведенного ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края выездного обследования, был установлен факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка). Ответчик неоднократно предупреждался о недопустимости производства работ непосредственно на Объектах водоснабжения, а также в зоне санитарной охраны водоводов. Об установленной зоны охраны водоводов ответчик также знал из текста содержания подписанного ДД.ММ.ГГГГ договора-обязательства об установлении порядка ограниченного пользования земельным участком. Несмотря на указанные обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ в результате продолжавшихся выполняться со стороны ответчика действий по производству работ на объектах водоснабжения, на водоводе от водозабора «Мзымта» до р. Кудепста произошла авария (в результате повреждения водовода). Вследствие произошедшей аварии водоснабжение в пределах улиц: <адрес> <адрес> <адрес> было прекращено. Проводимые ответчиком работы по разрытию и изъятию подвижных грунтов на земельном участке с кадастровым номером № осуществлялись с нарушением требований норм СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденного Постановлением Министерства здравоохранения РФ от 14.03.2002 №10. Просит суд признать действия ответчика ФИО1 по производству строительно-монтажных работ в охранной зоне водоводов: «водовод от водозабора <адрес> протяженность: 9 817, инв. № 300000801»; «водовод от Чанной фабрики Адлерского района до насосной станции «Дон» (инв. №3000001265) Д800 мм.», незаконными; Обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером № (единоеземлепользование, состоящее из двух участков с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> схема застройки жилого квартал по <адрес> в первоначальное состояние. В последующем представитель истца уточнил ранее заявленные исковые требования, в обоснование которых указал, что проведение работ по разрытию и изъятию грунта на земельном участке с кадастровым номером № (единое землепользование, состоящее из двух участков с кадастровым номером №, арендатором указанного земельного участка является ФИО24 (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации <адрес>) привело к аварийной ситуации, порыва водопровода Д800 мм., в следствие чего водоснабжение прекращено водоснабжение по <адрес> что привело к нарушению санитарно-эпидемиологических норм, понижению уровня благополучия населения, а также причинило материальный вред имуществу, закрепленному за МУП города Сочи «Водоканал» на праве хозяйственного ведения. ДД.ММ.ГГГГ определением Адлерского районного суда г. Сочи приняты меры по обеспечению иска, несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ г. в Сочи произошел крупный порыв на магистральном водоводе, пролегающем по <адрес>. Сеть диаметром 800 мм имеет стратегическое значение в вопросе снабжения ресурсом обширных территорий Адлерского и Хостинского районов. Причиной повреждения стали строительные работы, которые ответчик умышленно возобновил, жестко игнорируя многочисленные требования об их остановке со стороны представителей истца. Предварительно ответчик был извещен и проигнорировал информацию обо всех пагубных последствиях, которые последуют при возобновлении строительства, а также масштабах очередной аварии для городской инфраструктуры. В результате повреждения водовода Ду-800 22.09.2022 с 19 часов и до устранения аварии ДД.ММ.ГГГГ 11 часов, потребители Адлерского и Хостинского районов не получили питьевую воду в объеме 43 824 м3, в стоимостном выражении сумма составляет <данные изъяты> На основании вышеприведенного, в святи с сохраняющейся угрозой возникновения повторной аварии на объекте водоснабжения, имеющем стратегическое значение в вопросе снабжения питьевой водой потребителей, проживающих на территории муниципального образования, просит суд об обращении решения к немедленному исполнению. Признать действия ответчика ФИО25. по производству строительно-монтажных работ в охранной зоне водоводов: «водовод от водозабора «Мзымта"» до р. Кудепста литера В (1982 гп), адрес: <адрес>, протяженность: 9 817, инв. № 300000801»; «водовод от Чайной фабрики Адлерского района до насосной станции «Дон» (инв. №3000001265) Д800 мм.», незаконными. Обязать ответчика - ФИО26 привести земельный участок с кадастровым номером <адрес> (единое землепользование, состоящее из двух участков с кадастровым номером <адрес>), расположенный по адресу: <адрес>, схема застройки жилого квартал по <адрес>, в первоначальное состояние. Запретить ответчику - ФИО27. проведение строительно-монтажных работ (кроме работ по приведению земельного участка в первоначальное состояние), а также нахождение строительной техники, на земельном участке с кадастровым номером № (единое землепользование, состоящее из двух участков с кадастровым номером №), расположенный по адресу: <адрес>.
Представитель истца ФИО28 действующие на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО29 в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО30., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что ФИО31 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика, причиненными в результате прорыва трубопровода при описанных выше обстоятельствах и последующим объемом правовых ограничений, нарушающих в раной степени гражданские и конституционные права ФИО32., связанные с полным прекращением правопользования и распоряжения объектом недвижимого имущества, то есть виновных действий ответчика в том объеме и тем обстоятельствам, в каком заявлено истцом. Мотивированную позицию изложил в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в судебном заседании исковые требования ФИО33 поддержал, полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести слушание дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО34 учреждено по правилам Федерального Закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для решения социальных задач в области водоснабжения и водоотведения.
В целях достижения уставных целей и решения социальных задач, на основании постановления Администрации г. Сочи от 31.08.2017 № 1437 и распоряжения департамента имущественных отношений администрации г. Сочи № 1033-р от 20.09.2017, Предприятие наделено на праве хозяйственного ведения имуществом водохозяйственного комплекса города Сочи. В число переданных в хозяйственное ведение истца объектов муниципальной собственности входят: «водовод от водозабора «Мзымта» до р. Кудепста литера В (1982 гп) адрес: г. Сочи, Адлерский район, протяженность 9817, инв. №300000801, водовод от Чайной фабрики Адлерского района до насосной станции «Дон»(инв. №300000) Д800 м.м. (далее Объекты водоснабжения).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено обследование объектов водоснабжения, в ходе которого установлено, что в районе домовладения <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером № в охранной зоне указанных водоводов, ответчиком, без разрешения (ордера) на производство работ и без согласования с МУП г. Сочи «Водоканал» производятся строительные и земляные работы с навалом большого количества грунта на водоводы Д800 мм, при этом грунт вдоль части водовода Д800 мм (инв. №300000801) изъят, что привело к оголению и провисанию трубопровода.
Земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование, состоящее из двух участков с кадастровым номером №), расположенный по адресу: <адрес>. площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит ФИО35.
Арендатором указанного земельного участка является ответчик - ФИО36, что подтверждается договором аренды.
Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика специалистом отдела административной инспекции администрации Адлерского района внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по факту производства земляных работ без полученного разрешения на разрытие оформлен протокол об административном правонарушении от <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование в отношении объекта земельных отношений, расположенного в кадастровом квартале № в районе <адрес>.
Обследованием установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО37, арендатором указанного земельного участка является ФИО38. (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № основание государственной регистрации - договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, №б/н, выдан ДД.ММ.ГГГГ, договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды), №, выдан ДД.ММ.ГГГГ кадастровые номера обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование №.
Согласно схеме, выполненной МБУ «Муниципальный институт генплана», арендатор вышеуказанного земельного участка огородил земельный участок без правоустанавливающих и право удостоверяющих документов. Исходя из указанной схемы следует, что длина земельного участка с восточной стороны составляет <данные изъяты> метров, с юго-восточной <данные изъяты> метров. Фактически длина ограждения составляет <данные изъяты> метров, а также данное ограждение выдвинуто от правомерных границ земельного участка на расстоянии <данные изъяты> метра, <данные изъяты> метра и <данные изъяты> метра. Навес площадью <данные изъяты> кв.м., строение (бытовка), площадью <данные изъяты>.м., строение (бытовка) площадью <данные изъяты> кв.м., расположены на земельном участке, собственность на который не разграничена.
По результатам обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № – обособленные) установлен факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).
Ответчик неоднократно предупреждался о недопустимости производства работ непосредственно на объектах водоснабжения, а также в зоне санитарной охраны водоводов, что подтверждается подписанием ДД.ММ.ГГГГ договора-обязательства об установлении порядка ограниченного пользования земельным участком.
ДД.ММ.ГГГГ в результате продолжавшихся выполняться со стороны ответчика действий по производству работ на объектах водоснабжения, на водоводе от водозабора «Мзымта» до р. Кудепста произошла авария (в результате повреждения водовода).
Вследствие произошедшей аварии водоснабжение в пределах улиц: <адрес> было прекращено.
Проводимые ответчиком работы по разрытию и изъятию подвижных грунтов на земельном участке с кадастровым номером № осуществлялись с нарушением требований норм СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденного Постановлением Министерства здравоохранения РФ от 14.03.2002 №10.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 01.05.2022) «О водоснабжении и водоотведении», государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение следующих целей: охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; снижения негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод.
Общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются: приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению; обеспечение стабильных и недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с Федеральным Законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022), данный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Пунктом 1.2, 1.3 СанПин 2.1.4.1110-02 установлено, что СанПин определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, а их соблюдение является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Согласно требований СанПиН 2.1.4.1110-02 для вышеуказанных Объектов водоснабжения установлена зона санитарной охраны в размере не менее 10 метров в каждую сторону от стенок трубопроводов.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.ст. 304,305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Согласно ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий; особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством, регулирующие спорные отношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии всех необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» к ФИО1 о понуждении осуществить действия.
Доказательств иной правовой позиции по делу ответчиком не предоставлено, следовательно, суд не располагает иными обстоятельствами, которые могли бы повлиять на принимаемое судом решение.
Относительно вопроса обращения настоящего решения к немедленному исполнению суд отмечает следующее.
Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
В то же время, согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Таким образом, в связи с вышеописанными обстоятельствами суд считает необходимым обратить настоящее решение к немедленному исполнению.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО39 к ФИО40 о понуждении осуществить действия – удовлетворить.
Признать действия ответчика ФИО41 (№ выданный отделом УФМС России по Омской области в Омском районе, ДД.ММ.ГГГГ) по производству строительно-монтажных работ в охранной зоне водоводов: «водовод от водозабора «Мзымта» до р. Кудепста литера В (1982 гп), адрес: <адрес>, протяженность: <данные изъяты>»; «<адрес> (инв. <данные изъяты>) Д800 мм.» - незаконными.
Обязать ФИО42 (паспорт: <данные изъяты>, выданный отделом УФМС России по Омской области в Омском районе, ДД.ММ.ГГГГ) привести земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование, состоящее из двух участков с кадастровым номером №№ №), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в первоначальное состояние.
Запретить ФИО43 (паспорт: <данные изъяты>, выданный отделом УФМС России по Омской области в Омском районе, ДД.ММ.ГГГГ) проведение строительно-монтажных работ (кроме работ по приведению земельного участка в первоначальное состояние), а также нахождение строительной техники, на земельном участке с кадастровым номером № (единое землепользование, состоящее из двух участков с кадастровым номером №), расположенный по адресу: <адрес>.
Решение обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022.
Судья Д.В. Оськин