28RS0002-02-2022-001087-55
Дело № 33АП-2909/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Шульга И.В. Голятина Е.А
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Исаченко М.В.,
судей Шульга И.В., Дробаха Ю.И.,
при секретаре Швецовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» «Амурэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за потреблённую электроэнергию, возмещении судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» «Амурэнергосбыт», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о признании незаконным акта ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, возложении обязанности произвести перерасчет,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 21 апреля 2023 года.
Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» «Амурэнергосбыт» обратился в суд с первоначальным иском, указав, что истец с ФИО1 состоят в договорных отношениях на предмет поставки электрической энергии на объект энергоснабжения, расположенный по адресу: <адрес> Данный объект недвижимости находится у ФИО1 в собственности. За период с 03.08.2020 по 30.04.2021 у ответчика образовалась задолженность за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения № 5030015410 в сумме 268 171,88 руб.
Просило, с учётом уточнения, взыскать с ФИО1 задолженность за потреблённую электроэнергию за период с 03.08.2020 по 30.04.2021 в размере 268 171,88 руб.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском, указав, что он является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> По данному адресу 03.08.2020 года энергоснабжающая организация самовольно заменила прибор учёта электроэнергии, о чём он узнал в конце 2020 года. В указанном доме постоянно никто не проживает, не зарегистрирован, используется как дача в летний период. После установки нового прибора учёта электрической энергии ему стали приходить счета на оплату с завышенными суммами. Ему было разъяснено, что плата за электроэнергию рассчитывается исходя из показаний счётчика, введённого в эксплуатацию актом о допуске прибора учёта от 03.08.2020. Данный акт он никогда не подписывал. После самовольной установки ответчиком счётчика, у него образовалась задолженность за электроэнергию в сумме 300 000 руб. Считает, что нарушены его права, поскольку при замене прибора учёта он был лишён возможности проверить показания прибора учёта. Полагает, что акт ввода в эксплуатацию прибора учёта от 03.08.2020 не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг, утверждённым постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а именно, в нём отсутствуют фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учёта в эксплуатацию, сведения о фамилии, имени и отчестве лица потребителя, подписавшего акт, копия акта потребителю не вручалась. Дистанционный сбор данных актом не установлен.
Просил признать незаконным акт ввода в эксплуатацию прибора учёта Энергомера <номер> от 03.08.2020, составленный филиалом АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» - «Амурские электрические сети». Обязать ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» произвести перерасчёт оплаты за потреблённую электроэнергию за период с августа 2020 года по май 2021 года без учёта данных прибора учёта Энергомера <номер>
В суде первой инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску» ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненных первоначальных требований, поддерживал доводы, изложенные в иске. Со встречными требованиями не соглашался просил отказать в их удовлетворении. Считал, что процедура допуска в эксплуатацию прибора учёта электрической энергии 03.08.2020 не нарушена. До июля 2020 года спорный объект недвижимости не был оснащён прибором учёта электрической энергии. Сетевая компания перед установкой прибора учёта, направляла в адрес ФИО1 уведомление о дате и времени допуска прибора учёта по адресу нахождения объекта недвижимости <адрес> иных сведений о проживании ФИО1 не имелось. 03.08.2020 к допуску в эксплуатацию планировался прибор учёта <номер>, однако было установлено, что данный электросчётчик не работоспособен, в связи с чем было принято решение его заменить на электросчётчик <номер>. ФИО4 знал, что был установлен новый прибор учёта, в платёжных документах указан новый прибор учёта, он производил оплату за электроэнергию по новому прибору учёта. Новый прибор учёта был поставлен в подстанции в 200 метрах от объекта, поскольку отсутствовала техническая возможность его установки на опоре возле объекта, так как предыдущие приборы учёта, установленные АО «ДРСК» на опоре возле дома ответчика, были уничтожены (расстреляны). Кроме того, производится корректировка, вычет объёма потерь электрической энергии, возникшей на участке сети от границы балансовой принадлежности объекта электроэнергетики до места установки прибора учёта, вычитается 6 342,01 кВтч, в денежном выражении 24 797,26 руб.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО3 с первоначальными требованиями не соглашался, просил отказать в их удовлетворении. Настаивал на удовлетворении встречных требований, поддерживал доводы, изложенные во встречном иске. Считал, что материалы дела не содержат доказательств направления собственнику энергопринимающего устройства запроса на установку прибора учёта, а также доказательств направления сетевой организацией в адрес ФИО1 уведомления о смене места установки прибора учёта с указанием адреса и акта допуска прибора учёта. Акт ЦБел-ф-480 допуска в эксплуатацию не соответствует форме предусмотренной приложением № 16 к Правилам технологического присоединения, а именно, не указано с кем заключен договор энергоснабжения, не указаны сведения о точке поставки, отсутствуют сведения о наименовании организации, установившей пломбу, раздел 6 Сведения об оборудовании дистанционного сбора данных. В акте ввода в эксплуатацию также отсутствуют характеристики соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и места установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на день начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки), информация о присоединении прибора учёта электрической энергии к интеллектуальной системе учёта. Контрольные пломбы на измерительном комплексе приборе учёта и трансформаторах не устанавливались после проведения осмотра и допуска в эксплуатацию. Ответчики незаконно, в одностороннем порядке перенесли границу ответственности с жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Доказательств невозможности установки прибора учёта на границе балансовой принадлежности стороной ответчиков по встречному иску не представлено. Истец по первоначальному иску сведений о показаниях счётчика ФИО1 не предоставлял, ФИО1 лишён допуска к прибору учёта, проверки правильности показаний прибора учёта.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО5 с первоначальными требованиями не соглашался, просил отказать в их удовлетворении. Настаивал на удовлетворении встречных требований, поддерживал доводы, изложенные во встречном иске, а также позицию представителя ФИО3
Представитель АО «ДРСК» ФИО6 в судебном заседании, поддержала исковые требования ПАО «ДЭК» Амурэнергосбыт, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, дополнительно пояснила, что нарушений процедуры допуска прибора учёта электрической энергии по объекту по <адрес> сетевой организацией допущено не было, потребителю заблаговременно направлялось уведомление о дате, времени и месте планируемого допуска прибора учёта. Полагала, что оспариваемый акт от 03.08.2020 является законным.
Представитель АО «ДРСК» ФИО7 ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных первоначальных требований, поддерживал доводы, изложенные в иске. Со встречными требованиями не соглашался, просил отказать в их удовлетворении. Интеллектуальные приборы учёта были установлены в рамках программы по модернизации. Поменяли счётчики и соседних объектов недвижимости, но приборы учёта по объекту по <адрес> неоднократно были уничтожены (расстреляны), по данному поводу АО «ДРСК» обращалось в правоохранительные органы. С 01.07.2020 законом на сетевые организации возложена обязанность по установке приборов учёта электрической энергии. Они неоднократно меняли приборы учёта по объекту ФИО1, поскольку они уничтожались. 03.08.2020 осуществили допуск в эксплуатацию прибора учёта, так как прежний вышел из строя. Сетевая организация перенесла прибор учёта, но балансовая принадлежность не изменялась. ПАО «ДЭК» вносит корректировки. По <адрес> две точки поставки магазин и жилой дом, прибор учёта по магазину установлен на другой опоре, так же был расстрелян.
Третье лицо ФИО8 ранее в судебном заседании пояснил, что он является отцом ФИО1, приборы учёта электрической энергии, оборудованные на опоре возле дома <адрес>, несколько раз уничтожались и заменялись сетевой организацией. Ему предлагали подписать акты, но он отказался. После установки прибора учёта в подстанции стали приходить счета по оплате электроэнергии, с завышенными суммами.
Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 21 апреля 2023 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» сумму задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 03.08.2020 по 30.04.2021 в сумме 268 171 рубль 88 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5881 рубль 72 копейки.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом первой инстанции не проверены доводы об объеме потребления коммунальных услуг, а также правильность расчета. Прибор учета вышел из строя и не обеспечивал снятие показаний, о чем говорил сам истец. Истцом предоставлены незаверенные копии документов. Прибор учета с марта 2021 года является недействующим, проверить его прежние показания невозможно, однако при этом в квитанции за апрель 2021 года показания счетчика указаны. Прибор учета установлен с нарушениями требований закона, уведомление о его установке в адрес ФИО1 не направлялось, прибор учета установлен не по границе балансовой принадлежности сетей. Оплату за электроэнергию производил своевременно ФИО9, что не свидетельствует о признании задолженности и начислении по прибору учета для целей исполнения обязательств. Акт об установке ЦБел-ф-480 от 03.08.2020 года не соответствует требованиям закона, но суд признал нарушения формальными. Вывод суда о надлежащем пломбировании прибора учета и его элементов не соответствует действительности. Нет документов о поверке трансформаторов. Акт об установке является недействительным, начисления по нему недопустимы.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «ДРСК» полагает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что все доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 просил решение суда первой инстанции отменить, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно указал, что на том же участке находятся магазин и склад, которые были отключены от электроснабжения.
Представитель истца ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно указал, что жилой дом был подключен после того, как отключены магазин и склад ответчика, прибор учета неоднократно уничтожался, при этом другие приборы учета не повреждались. Последние показания были сняты за март, перед выходом прибора учета из строя, и начисление за апрель осуществлялось по среднему потреблению согласно п. 59 Правил.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома по адресу <адрес> и потребителем электрической энергии.
ПАО «ДЭК «Амурэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии. АО «ДРСК» - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.
За период с 03.08.2020 по 30.04.2021 у ответчика образовалась задолженность за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения № 5030015410 в сумме 268 171,88 руб.
15.07.2020 года АО «ДРСК» направило ФИО1 уведомление о планируемом осуществлении работниками АО «ДРСК» допуска в эксплуатацию прибора учёта электрической энергии <номер> и приглашением потребителя принять участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию в 9.00 часов по адресу: <адрес>
По результатам допуска в эксплуатацию прибора учёта электрической энергии, 03.08.2020 года представителем АО «ДРСК» составлен акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии, допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии ЦБел-ф-480.
Согласно указанному акту, по адресу <адрес> произведена проверка и допуск в эксплуатацию прибора учета Энергомера <номер>. Место установки прибора – ТП 167 РУ 0,4. Данный измерительный комплекс имеет места установки и номера пломб: пломба госповерителя – G2ВХЧ0М, крышка клеммного рядка – 24454481, крышка испытательного клеммника – 24454484, фальш-панель трансформаторов тока – 24454818, указана точка подключения «коммунальная» Ф10кВ-№18 ТП № 167 Ф-0,4кВ-№ 7, договор электроснабжения № 5030015410, объект. Акт подписан представителем АО «ДРСК», подпись потребителя отсутствует.
03.08.2020 года прибор учёта Энергомер <номер> был допущен в эксплуатацию и установлен в подстанции ТП 167 РУ 0,4, в связи с выходом из строя прибора учёта электроэнергии <номер>, установленного на опоре № 13 ВЛ-0,4 от ТП-118 по <адрес>
Согласно материалам КУСП № 10145/1444 по факту повреждения указанного имущества УУП МО МВД России «Белогорский» проведена проверка по заявлению представителя АО «ДРСК», в ходе которой, установлены обстоятельства того, что прибор учёта <номер> разбит, повреждены датчики, от выстрела оружия, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно материалам КУСП № 1557/302 от 23.01.2019, УУП МО МВД России «Белогорский» проводилась проверка по заявлению представителя АО «ДРСК» по факту повреждения прибора учёта электрической энергии Энергомера <номер>, расположенного на опоре № 13 ВЛ-0,4 кВ Ф-4 от ТП № 121, в ходе которой были установлены обстоятельства повреждения данного имущества, от выстрела из оружия, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из материалов КУСП № 24210/31170 следует, что МО МВД России «Белогорский» проводилась проверка по обращению представителя АО «ДРСК» по факту повреждения прибора учёта электрической энергии РиМ-129.01 ВК4 №03208360, 03205767, 03208359, расположенного на опоре № 13 ВЛ-0,4, кВ Ф-4 от ТП № 118 по <адрес>
ПАО «ДЭК «Амурэнергосбыт», в связи с тем, что задолженность за потреблённую электроэнергию не оплачена, обратился в суд с первоначальным иском.
ФИО1, считая акт ввода в эксплуатацию прибора учёта Энергомера <номер> от 03.08.2020, незаконным, обратился в суд со встречным иском.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений процедуры допуска в эксплуатацию прибора учёта <номер> и незаконности акта допуска в эксплуатацию прибора учёта ЦБел-ф-480 от 03.08.2020 года не установлено. Установка прибора учета электроэнергии не привела к изменению места физического соединения энергопринимающего устройства, изменению ответчиком точки присоединения к электрической сети домовладения ФИО1, а соответственно и границ балансовой принадлежности. Перед осуществлением допуска в эксплуатацию прибора учёта, сетевой организацией предприняты все необходимые меры по уведомлению потребителя ФИО1 о дате, времени осуществления допуска прибора учёта в эксплуатацию. Акт от 03.08.2020 соответствует требованиям Приложения N 16 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.
Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате за электроэнергию, равно как и о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии прилагаемых к исковому заявлению документов, что позволяет их признавать в качестве допустимых письменных доказательств, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ. При этом доказательств, опровергающих достоверность представленных к исковому заявлению документов, либо иных копий, отличных по содержанию, в ходе производства по делу не установлено.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что прибор учета с марта 2021 года, является недействующим, проверить его прежние показания невозможно, при этом в квитанции за апрель 2021 года показания счетчика отражены, является необоснованным.
Согласно представленного истцом расчета и сведений по лицевому счету, показания прибора учета учтены на дату его последнего опроса в марте 2021 года до выхода из строя, после чего в расчете не использовались.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что прибор учета установлен с нарушениями требований закона, уведомление о его установке в адрес ФИО1 не направлялось, прибор учета установлен не по границе балансовой принадлежности сетей, являются необоснованными.
Ранее указанные доводы судом первой инстанции были подробно рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными.
Сетевой организацией уведомление о планируемом осуществлении 03.08.2020 года процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию направлялось надлежащим образом, по известному ей адресу места жительства ФИО1 Иными сведениями в отношении потребителя сетей сетевая организация не располагала.
При этом согласно объяснениям ФИО8, приходящегося отцом ФИО1, ему также предлагалось принять участие в приемке счетчиков, от чего тот отказался.
Указание в уведомлении на другой номер прибора учета правового значения не имеет, так как законодательством обязанность указывать номер прибора учета, планируемый к установке, не предусмотрена, само по себе указание номера каких-либо прав абонента не затрагивает.
Установка прибора учета электрической энергии внутри подстанции на удалении от границы балансовой принадлежности сетей обусловлена невозможностью установки на границе, так как ранее неоднократно устанавливались приборы учета были умышленно уничтожены (расстреляны).
Такое расположение соответствует требованиям п. 147, 150, 154 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, допускающих установку прибора учета не только по границе балансовой принадлежности сетей, но и при наличии необходимости в другом месте.
При этом, ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» производит корректировку показаний, вычитая объём потерь электрической энергии, возникшей на участке сети от границы балансовой принадлежности объекта электроэнергетики до места установки прибора учёта. Тем самым обеспечено соблюдение прав потребителя.
Суд первой инстанции правомерно учел, что со стороны потребителя осуществлялась оплата по показаниям прибора учета и возражений от ФИО1 на счет его установке и применения к расчетам с 2020 года не имелось.
Доводы о том, что оплачивал и писал обращение о реструктуризации долга не ФИО1, а другое лицо, правового значения не имеет, так как в силу п. 1 ст. 182, ст. 313 ГК РФ исполнение может быть возложено на другое лицо, полномочия которого на исполнение могут следовать из обстановки, в которой действует такое лицо. При этом, ФИО1 как потребитель обязан контролировать исполнение своих обязанностей об оплате.
С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что оплату за электроэнергию производил не он, а ФИО9, поэтому это не свидетельствует о согласии с начислением по прибору учета, является необоснованным.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оспариваемый акт содержит необходимые сведения и соответствует установленным требованиям, те обстоятельства на которые ссылается ФИО1, нарушение его прав не затрагивает, о неправильности установке прибора учета, недостоверности его показаний не свидетельствует.
В связи с этим ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 допущенные в акте об установке ЦБел-ф-480 от 03.08.2020 года нарушения на законность данного акта не влияют.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что вывод суда о надлежащем пломбировании не соответствует действительности, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что нет документов поверки трансформаторов, является необоснованным, поскольку доказательств необходимости такой поверки не представлено.
Возражения ответчика о недействительности акта судом первой инстанции были проверены, обоснованно и мотивированно отвергнуты, в связи с чем, прибор учета правильно признан пригодным к эксплуатации.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены доводы об объеме потребления коммунальных услуг, а также правильность расчета, прибор учета вышел из строя и не обеспечивал снятие показаний, о чем говорил сам истец, являются необоснованными. Суд правильно считал потребленную электроэнергию, исходя из прибора учета.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Однако предусмотренные законом основания для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.08.2023 года.