50RS0007-01-2023-003686-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 27 июля 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре Е.И. Хоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, суд,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов по ст. 395 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа - расписка, по которому истец единовременно передала в долг ответчику денежную сумму в размере 1936000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2336000 руб. Далее, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа - расписка, по которому истец единовременно передала в долг ответчику денежную сумму в размере 640000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 704000 руб. Также истец перечислил ответчику в долг 150000 рублей и 150000 рублей. В соответствии с приведенным расчетом просил, взыскать с ответчика задолженность по сумме: общий основной долг 3340000 рублей, 41023 руб. 56 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.03.2023г. по 24.04.2023г. и далее по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины 25105 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что погашение долга ответчиком не производилось.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, извещен телефонограммой. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа - расписка, по которому истец единовременно передала в долг ответчику денежную сумму в размере 1936000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2336000 руб. Далее, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа - расписка, по которому истец единовременно передала в долг ответчику денежную сумму в размере 640000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 704000 руб.

Также истец перечислил ответчику в долг 150000 рублей 23.11.2022г. и 150000 рублей 30.11.2022г.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору займа ответчиком было получено 1936000 рублей и 640000 рублей. По распискам ответчик обязался вернуть соответственно суммы 2336000 рублей и 704000 рублей. Таким образом, задолженность по сумме основного долга составляет 3040000 рублей (2336000+704000=3040000), и в этой части долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также необходимо взыскать 150000 рублей и 150000 рублей, в том числе и по основанию ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

На основании ст. 395 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41023 рубля 56 копеек и далее с 25.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства по возврату долга в сумме 3340000 рублей. Проверив расчет, суд находит его верным. Суд полагает необходимым взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 25105 рублей 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, в пользу ФИО3: 3340000 рублей – общий долг; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41023 рубля 56 копеек и далее с 25.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства по возврату долга в сумме 3340000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 25105 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев