47RS0005-01-2021-000789-58
33-2046/2023
2-1806/2021
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Марченко К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2021 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 угли, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Беляева М.В. и его представителя адвоката Смирнова Г.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Мельникова О.С. – адвоката Самойленко В.В. и представителя Щеколдина Д.Е. – адвоката Иакарук И.В., мнение Истоминой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Мельников О.С. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Исмоилову А.Э. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 676 230 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.
В основание требований указал на то, что 01.10.2020 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Исмоилова А.Э. и автомобиля «<данные изъяты>» под его (Мельникова О.С.) управлением. ДТП произошло по вине Исмоилова А.Э. Принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 676 230 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Истомина З.А., Беляев М.В. и Щеколдин Д.Е.
26 августа 2021 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым с Беляева М.В. взысканы: ущерб в размере 676 230 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Истоминой З.А., Исмоилову А.Э и Щеколдину Д.Е. отказано.
Беляев М.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда и подал на него апелляционную жалобу.
В основание жалобы указал на то, что договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от 04.06.2020 является мнимым и не заключался между ним и Истоминой З.А. Договор купли-продажи автомобиля между ним и Истоминой З.А. был заключен 08.10.2020, на основании которого в органах ГИБДД была осуществлена регистрация автомобиля за ним, как за собственником автомобиля. В момент ДТП он не являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>».
При этом в суде апелляционной инстанции представитель Беляева М.В. ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет подписи от имени Беляева М.В. в договоре купли-продажи от 04.06.2020, при личной явке Беляева М.В. в суд апелляционной инстанции для дачи образцов подписи и почерка для сравнительного исследования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 сентября 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым взыскан со ФИО5 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; паспорт гражданина РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; паспорт гражданина РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) ущерб в размере 676230 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9962 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 угли и ФИО4 отказано.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года апелляционное определение Ленинградского областного суда от 07 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что 01.10.2020 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО2
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» составляет 676230 руб. Истец понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 9000 руб.
ДТП, при нарушении требований ПДД РФ, произошло по вине ФИО1, который на момент ДТП управлял автомобилем, ответственность которого не была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Соответствующего полиса ОСАГО в отношении данного автомобиля не имелось.
Из материалов дела следует, что по данных информационного учета Госавтоинспекции, на момент ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>» являлась ФИО3, которой в суд был представлен договор купли-продажи автомобиля от 12.06.2016, согласно которому ФИО3 передала автомобиль «<данные изъяты>» в собственность ФИО5, который принял и передал ФИО3, а последняя приняла плату за автомобиль в размере 45000 руб.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Пунктом 2 ст. 130 ГПК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из указанных положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Как указано выше, договор купли-продажи автомобиля от 12.06.2016 в суд первой инстанции предоставила ФИО3
В решении суда первой инстанции указано, что ФИО3 дала пояснения в суде о том, что в 2020 г. по инициативе ФИО6 заключила договор купли-продажи автомобиля с ФИО7 поскольку транспортное средство не было зарегистрировано за ФИО6
Однако из протоколов судебных заседаний следует, что ФИО3 не давала в суде соответствующих показаний, а напротив подтверждается, что она не знала о том, что транспортное средство не было зарегистрировано за ФИО6
В четвертом судебном заседании суда первой инстанции, с участием в каждом из них ФИО1, ФИО1, с участием в судебном заседании ФИО8 и при отсутствии ФИО7, в суд был представлен договор купли-продажи от 04.06.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО7, согласно которому ФИО3 передала автомобиль «<данные изъяты>» в собственность ФИО7, который принял и передал ФИО3, а последняя приняла плату за автомобиль в размере 50000 руб.
Как указано выше, ФИО8 в суде утверждал, что он предал автомобиль ФИО7 с новым, составленным 04.06.2020 г. договором купли-продажи автомобиля от ФИО3 ФИО7
Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07.09.2022 года, суд кассационной инстанции указал, что возлагая бремя доказывания действительности договора от 04.06.2020 года на ФИО6, суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО8 не является стороной данного договора, и в суде не заявлял о том, что данный договор оформлял он. Также суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 04.06.2020, оформленный между ФИО3 и ФИО7, который свидетельствует о передаче транспортного; средства ФИО7 04.06.2020, не оспорен, недействительным не признан, ФИО3 не высказывала возражений против заключения данного договора.
В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО3 был представлен договор купли-продажи автомобиля от 04.06.2020 года, который, согласно её объяснениям, ей передал ФИО8 Не оспаривая свою подпись в договоре купли-продажи от 08.10.2020 года, она не смогла пояснить обстоятельств его заключения.
ФИО9 было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, для подтверждения того, что договор купли-продажи автомобиля от 04.06.2020 он не подписывал. Данное ходатайство было удовлетворено.
Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что краткая рукописная запись «Беляев М.В» расположенная в строке «(подпись, фамилия, инициалы покупателя)» на договор купли-продажи транспортного средства от 04.06.2020 года, выполнена самим ФИО4. Подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «(подпись, фамилия, инициалы покупателя)» на договор купли-продажи транспортного средства от 04.06.2020 года, выполнена, вероятно, самим ФИО4.
В удовлетворении ходатайства ФИО7 о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы судебной коллегией было отказано, поскольку, как из заключения проведенной экспертизы следует, что решение вопроса в вероятной форме обусловлено конструктивной простотой строения, краткостью исследуемой подписи, что ограничивает объём содержащейся в ней графической информации и не позволяет выявить большее количество значимых совпадающих признаков для обоснования категорического вывода.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 04.06.2020, оформленный между ФИО3 и ФИО7, свидетельствует о передаче транспортного средства ФИО7 04.06.2020, не оспорен, недействительным не признан, фамилия и инициалы на данном договоре выполнены ФИО7, подпись, вероятно, им же, ФИО3 не высказывала возражений против заключения данного договора. Сам ФИО7 пояснял, что передавал ФИО6 свои паспортные данные для заключения договора купли-продажи транспортного средства
При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия признает доказанным факт передачи ФИО7 автомобиля «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от 04.06.2020, полагает, что собственником источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО7, и соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств именно с него.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО7 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО7 Передача автомобиля ФИО1 как лицу, ответственность которого не была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, свидетельствует о виновном поведении владельца источника повышенной опасности ФИО7
Обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО1 (как лицом, непосредственно причинившим вред), не установлены, стороны на это не ссылались.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: