Дело №

УИД 50RS0042-01-2024-008730-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.Ю.,

при секретаре Кореневой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ответчика – ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, которые привели к полной гибели транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе экспертного заключения независимой автотехнической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой <данные изъяты>.

В соответствии с заключением специалиста, стоимость материального ущерба причиненного автомобилю истца <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

Письменная претензия истца о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлена ответчиком без ответа.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере 26 885 руб.00 коп., а также возвратить излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2 536 руб.00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена путем вручения извещения представителю по доверенности ФИО7, который представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что уточненные исковые требования своего доверителя поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения как по месту регистрации, так и по адресу фактического проживания. Об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в суд как невостребованная в связи с истечением срока хранения.

Данное обстоятельство суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, исходя из следующего.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 ГК РФ). Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»; ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, уклонившегося от получения судебных извещений, а соответственно добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении дела данной категории, являются: факт и размер понесенного ущерба, а также вина причинителя вреда и противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к ответственности, и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ответчика – ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, которые привели к полной гибели транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе экспертного заключения независимой автотехнической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой <данные изъяты>.

В соответствии с заключением специалиста, стоимость материального ущерба причиненного автомобилю истца, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором оказания возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по операции.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вопреки требованиям ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Виновность ФИО2 в ДТП подтверждается приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены платежными документами.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд полагает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС: №, ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №) <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 885 руб.00 коп.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 536 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи «ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 13.02.2025 года.

Судья О.Ю.Аксенова