Дело № 2-600/2025 УИД 53RS0022-01-2024-011994-69
Решение
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Калмыковой Е.А.
при секретаре Богдановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», акционерному обществу «Рольф» о защите прав потребителя,
установил:
О.М.А. обратился в суд с иском к ООО «Ринг-Сити», АО «Рольф» о солидарном взыскании денежных средств по соглашению «AUTOSALE TRADE» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88200 руб., денежных средств по договору № «Рольф Финанс+» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15200 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска; компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб.
В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Лахта» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных денежных средств по кредитному договору с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» №-СL-000000238904 от ДД.ММ.ГГГГ. при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках соглашения с ООО «Ринг-Сити» «AUTOSALE TRADE» № от ДД.ММ.ГГГГ и абонентского договора № «Рольф Финанс+» от ДД.ММ.ГГГГ, без приобретения которых продавец отказывался продавать автомобиль. Стоимость соглашения «AUTOSALE TRADE» № от ДД.ММ.ГГГГ складывается из вознаграждения за выдачу гарантии в размере 88200 руб. Общая цена договора № «Рольф Финанс+» от ДД.ММ.ГГГГ складывается из цены абонентского обслуживания каждого месяца и всего составляет 50000 руб. Стоимость указанных договоров оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств, на счет АО «Рольф» филиал «Финнасовые услуги», согласно заявлению в договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Услугами в рамках указанных договоров истец не пользовался и пользоваться не планировал. В адрес ответчика ООО «Ринг-Сити» направлено заявление с требованием расторжения указанных договоров и возврате денежных средств в части выдачи гарантии по договору «AUTOSALE TRADE» № в размере 88200 руб., которые оставлены без удовлетворения и по договору № «Рольф Финанс+» в размере 50000 руб., по которому на счет истца зачислены денежные средства в размере 34800 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», АО «Кредит Европа Банк (Россия)».
Истец О.М.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал.
Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.
Представитель третьего лица ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.
Представители третьих лиц ООО "Рольф Моторс"и АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между О.М.А. и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Лахта» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРЛ/П-0053124, предметом договора являлось приобретение автомобиля марки «Киа Серато», 2018 года выпуска, стоимость автомобиля составила 1599250 руб. 75 коп.
Приобретение автомобиля, а также оплата дополнительных услуг происходила с привлечением кредитных денежных средств, представленных АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-СL-0000000238904 заключенному между О.М.А. и Банком.
В момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом была оформлена услуга в рамках соглашения с ООО «Ринг-Сити» «AUTOSALE TRADE» № от ДД.ММ.ГГГГ и абонентского договора № «Рольф Финанс+» от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям соглашения с ООО «Ринг-Сити» «AUTOSALE TRADE» № от ДД.ММ.ГГГГ Гарант за плату выдает Принципалу в пользу указанных принципалом третьих лиц АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (Бенефициары) гарантию «Продленная гарантия» со сроком действия обязательств Гаранта – 12 месяцев и 14 дней. Согласно п. 3 договора вознаграждение Гаранта по соглашению составляет 88200 руб.
Предметом абонентского договора № «Рольф Финанс+» от ДД.ММ.ГГГГ является право требовать от исполнителя в период действия договора следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, круглосуточная справка. Общая цена всех месяцев обслуживания составила 50000 руб. Договор заключен общим сроком на 60 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата по указанным договорам была произведена истцом за счет кредитных средств.
Из искового заявления следует, что указанными услугами в рамках указанных договоров истец не воспользовался и пользоваться в будущем не планировал.
В адрес ответчика ООО «Ринг-Сити» истцом направлено заявление с требованием расторжения указанных договора и соглашения и возврата денежных средств в полном объеме.
Судом установлено, что денежные средства в размере 34800 руб. по договору № «Рольф Финанс+» от ДД.ММ.ГГГГ были истцу возвращены.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).
В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), регулирующего спорные правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. (вопрос 8 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
В соответствии с положениями ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Согласно положениям ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
В рассматриваемом случае договор потребительского кредита и иные сопутствующие договоры заключены истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между потребителем и организациями регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.
Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.
Поскольку О.М.А. заключил договоры об оказании услуг, в использовании которых потребности не имел, он принял решение об отказе от договоров, о чем сообщил ответчику, потребовав возвратить уплаченные денежные средства, так как О.М.А. за оказанием услуг не обращался, что ответчиками не оспаривалось; ООО «Ринг-Сити» частично были возвращены истцу денежные средства. Однако полного возврата денежных средств не последовало. Поскольку доказательств несения расходов, связанных с исполнением договоров, суду не представлено, суд полагает, что при отказе истца от договоров оплата по ним подлежит выплате истцу в полном объеме, чего сделано не было. В рамках спорных договоров между сторонами обращений истца не было; факт заключения договора о выдаче независимой гарантии не свидетельствует о его исполнении, а потому суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что требования истца о взыскании с ООО «Ринг-Сити» денежных средств в размере 88200 руб. по соглашению с ООО «Ринг-Сити» «AUTOSALE TRADE» № от ДД.ММ.ГГГГ и 15200 руб. по договору № «Рольф Финанс+» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика АО «Рольф», поскольку при заключении договоров Общество действовало от имени и за счет ООО «Ринг- Сити». АО «Рольф» выступает в качестве посредника, не совершало с истцом самостоятельных сделок по оказанию услуг, что подтверждается заключенным между ООО «Рольф», которое является правопредшественником АО "Рольф" и ООО «Ринг-Сити» договором поручения №-с от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.1, п. 1.3 вышеуказанного договора поручения поверенный обязался от имени и за счет доверителя, совершать юридические действия. Права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг в АО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги», были в дальнейшем переведены в адрес доверителя на основании договора поручения, что подтверждается актом агента.
Таким образом, АО «Рольф» не является стороной и исполнителем по спорным договорам, не имеет прав на их расторжение или изменение, равно как не несет ответственность по обязательствам, вытекающим из них, в связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О.М.А. к АО «Рольф» о взыскании денежных средств, и вытекающих из основного требования требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика ООО «Ринг-Сити», характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает, что с указанного ответчика подлежит взысканию в пользу истца моральный вред в размере 5000 руб.
Штраф, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Ринг-Сити», в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит 54200 руб. из расчета (15200 + 88200 + 5000 )* 50%.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа суд не усматривает, полагая его соразмерным последствия нарушенного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 руб. (факт несения указанных расходов и размер документально подтверждены).
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Ринг-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7102 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск О.М.А., удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг -Сити» (№ в пользу О.М.А. (паспорт серия №) денежные средства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88200 руб., денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 54200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.
В удовлетворении иска к АО «Рольф» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг -Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7102 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.А. Калмыкова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ