Дело №2-14/25 г.
50RS0033-01-2024-002447-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,
с участием истца ФИО1 и его представителя, действующей по доверенности ФИО6,
ответчицы ФИО8 и ее представителя, действующей по доверенности ФИО11,
представителя 3-его лица ФИО12, действующей по доверенности ФИО14,
представителя 3-его лица – Администрации г.о. Орехово-Зуево, действующего по доверенности ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:24№:136, находящего по адресу <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и установлении границ земельного участка с КН 50:№ ссылаясь на то, что является собственником данного земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>.
Ответчице ФИО8 принадлежат смежный (двухконтурный) земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, граница участка установлена в соответствии с требованиями законодательства.
В настоящее время истец имеет намерение установить границы своего земельного участка КН №, и в ходе проведения кадастровых работ с учетом формирования санитарно-защитной зоны линии электропередач высокого напряжения кадастровым инженером было установлено, что площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв.м, т.е. имеется несоответствие фактических и кадастровых границ смежного земельного участка с кадастровым номером №136, поскольку данные границы при межевании не были согласованы с истцом. Поэтому считает, что его права собственника нарушены.
В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО6, заявленные требования поддержала.
Ответчица ФИО8 и ее представитель по доверенности ФИО11 с иском не согласны, в ходе судебного разбирательства поясняли, что их земельный участок с кадастровым номером №:136 поставлен на кадастровый учет, общая площадь участка <данные изъяты> кв.м. Не оспорили того факта, что при межевании местоположения границ земельного участка действительно не было получено согласие истца, поскольку своим земельным участком он никогда не пользовался, на участок не приезжал, никаких работ не проводил фактически с ДД.ММ.ГГГГ. На участке истца не имеется никаких построек, отсутствует забор, поэтому границы участка при межевании были согласованы с другими смежными землепользователями, поскольку границы принадлежащего истцу земельного участка не установлены до настоящего времени.
ФИО2 3-его лица ФИО9 (по доверенности ФИО13) поддержала заявленные требования истца и пояснила, что ФИО9 принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №137, который граничит с земельным участком ФИО5 с КН №. Действительно ответчица обращалась по вопросу согласования границ, но считает, что после проведения процедуры межевания она фактически расширила границы своего земельного участка, что подтверждается ситуационным планом расположения жилого дома, находящего на земельном участке.
3-е лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, была извещена в установленном порядке.
Привлеченный к участию к делу ФИО2 Администрации г.о. Орехово-<адрес> ФИО7 в судебном заседании полагался при вынесении решения на усмотрение суда, с вариантами экспертного заключения об установлении границ земельного участка истца ознакомлен.
ФИО2 по <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами спора, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №163, находящего по адресу <адрес>, д. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Граница земельного участка не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства.
В настоящее время истец имеет намерение установить границы своего земельного участка с КН № и в ходе проведения кадастровых работ с учетом формирования санитарно-защитной зоны линии электропередач высокого напряжения кадастровым инженером было установлено, что площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв.м, т.е. имеется несоответствие фактических и кадастровых границ смежного земельного участка с кадастровым номером 50№, поскольку данные границы при межевании не были согласованы с истцом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Из части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.
Таким органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.
В соответствии с частью 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ со дня вступления в силу Закона № 218-ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона № 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (пункт 9).
Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ был урегулирован статей 38, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости после ДД.ММ.ГГГГ урегулирован статьей 61 Закона № 218-ФЗ.
В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, определяющих понятие реестровой ошибки и порядок ее исправления, а также ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору юридически значимыми и подлежащими доказыванию стороной истца являются обстоятельства того, что в межевом плане и других документах, лицом, выполнившим кадастровые работы допущена ошибка относительно границы и площади оспариваемого земельного участка или земельного участка истца, или такая ошибка допущена в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом, которая была воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости.
В судебном заседании было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу <адрес>,
<адрес>, собственником которого является ФИО1, был предоставлен истцу на основании решения администрации Белавинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы данного земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства никогда не устанавливались, поскольку своим земельным участком истец никогда не пользовался, на участок не приезжал, никаких работ не проводил фактически с ДД.ММ.ГГГГ года. На участке истца не имеется никаких построек, отсутствует забор.
Таким образом, заявляя настоящий иск, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что при межевании земельного участка, проводимого ответчицей, был нарушен порядок согласования местоположения границ и произошло незаконное уменьшение площади его земельного участка.
По ходатайству истца, судом была назначена землеустроительная экспертиза, экспертное заключение СЗЭ-25024 представлено суду.
Из данного заключения следует, что границы земельного участка истца с кадастровым номером № не идентифицируются на местности, не обозначены, не имеют ограждений. Экспертом определено фактическое местоположение данной территории, на данном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, исследуемая территории не используется по назначению в соответствии с установленным видом разрешенного использования, земельный участок зарос травой и другой природной растительностью. В то время как земельный участок ответчицы с КН №, состоящий из двух контуров имеет ограждение, граница установлена в соответствии с требованиями законодательства и используется в соответствии с видом разрешенного использования. Площадь земельного участка ответчицы с КН 50:№ (по адресу д<адрес>, <адрес>), фактически составляет <данные изъяты> кв.м, что частично не соответствует сведениям ЕГРН, но данная разница в 11 кв.м не превышает величину абсолютного расхождения площади (допустимые значения погрешности для определения площади земельного участка). Поэтому эксперт пришел к выводу об отсутствии запользования площади земельного участка ответчицей с учетом существования фактических границ 15-ти и более лет и экспертом были предложены варианты установления границ земельного участка истца ФИО3
При этом судом принято во внимание, что границы земельного участка ФИО8 существуют в неизменном состоянии более 25 лет и были закреплены путем подписания ею акта согласования границ принадлежащего ей земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году, с чем согласились и смежные землепользователи, которые также подписали указанный акт
Ставить под сомнение представленное экспертное заключение у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено специалистом, имеющим определенный опыт и знания и соответствующее образование. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 ответила на все вопросы сторон и дала полные и объективные пояснения.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявляя настоящий иск, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что при межевании земельного участка, проводимого ответчицей, был нарушен порядок согласования местоположения границ и произошел захват земельного участка, принадлежащего истцу, а также связанные с этим иные последствия, изложенные в ее иске.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований сторона истца суду не представила.
При этом необходимо учесть, что гражданские права и обязанности возникают по основаниям, предусмотренным статьей 8 ГК РФ.
Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ определены порядок и основания возникновения прав на земельные участки. В частности, статья 25 ЗК РФ предусматривает, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Право собственности на земельный участок может возникнуть в связи с наступлением как общих оснований, установленных ст. 8 ГК РФ, так и оснований специальных норм, определяющих возникновение отдельных видов прав.
Относимых и допустимых доказательств нарушения стороной ответчика каких-либо прав истца, являющегося собственником земельного участка с КН №163 площадью <данные изъяты> кв.м, границы которого не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства, данная сторона суду не представила и материалы дела не содержат.
Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ данного земельного участка с кадастровым номером 50:№ принадлежащего ФИО8
В то же время суд считает возможным установить границы земельного с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу <адрес>, <адрес>, собственником которого является ФИО3, в соответствии с вариантом № (приложение 4 к заключению эксперта СЗЭ – № – схема 1, лист 1) заключения судебной землеустроительной экспертизы в соответствующих границах в соответствии с точками системы координат, поэтому в этой части требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) – удовлетворить частично.
Исковые требования ФИО1 к ФИО8 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу <адрес>, д<адрес>, <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ данного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8 – оставить без удовлетворения.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50№ площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу <адрес>, <адрес>, собственником которого является ФИО3, в соответствии с вариантом № (приложение 4 к заключению эксперта СЗЭ – № схема 1, лист 1) заключения судебной землеустроительной экспертизы в соответствующих границах в соответствии с точками системы координат:
Вариант №
<адрес> земельного участка с КН № д<адрес>, кв.м<данные изъяты> кв.м.
№точки
Координаты
Длина(м)
Х (север)
Y (восток)
н1
462053.63
2296868.02
7.07
н2
462055.29
2296874.89
0.57
3
462054.75
2296875.07
54.45
4
462008.52
2296903.83
0.12
5
462008.48
2296903.72
0.15
6
462008.43
2296903.58
4.07
7
462007.04
2296899.76
4.54
8
462005.58
2296895.46
4.25
9
462004.26
2296891.42
4.15
10
462003.03
2296887.46
4.11
11
462002.01
2296883.48
6.71
12
462000.40
2296876.97
0.08
13
462000.38
2296876.89
7.90
14
461998.43
2296869.23
20.29
н15
462018.62
2296867.19
35.02
н1
462053.63
2296868.02
- а также - по варианту №
Вариант №
Часть земельного участка с КН №- охранная зона объекта электросетевого хозяйства (номинальный класс напряжения 1-20 кВ) кв.м<данные изъяты> кв.м.
№точки
Координаты
Длина(м)
Х (север)
Y (восток)
н16
462020.30
22968967.23
21.69
н17
461999.45
2296873.22
4.12
14
461998.43
2296869.23
20.29
н15
462018.62
2296867.19
1.68
н16
462020.30
2296867.23
- и по варианту №
Вариант №
Часть земельного участка с КН № – охранная зона объекта электросетевого хозяйства (номинальный класс напряжения 1 кВ), кв.м.: <данные изъяты> кв.м.
№точки
Координаты
Длина(м)
Х (север)
Y (восток)
н18
462000.86
2296872.82
20.01
н19
462005.77
2296892.22
12.04
н20
462015.26
2296899.63
4.22
н21
462011.68
2296901.86
5.46
н22
462007.35
2296898.53
5.37
н23
462008.66
2296903.74
0.17
4
462008.52
2296903.83
0.12
5
462008.48
2296903.72
0.15
6
462008.43
2296903.58
4.07
7
462007.04
2296899.76
4.54
8
462005.58
2296895.46
4.25
9
462004.26
2296891.42
4.15
10
462003.03
2296887.46
4.11
11
462002.01
2296883.48
6.71
12
462000.40
2296876.97
0.08
13
462000.38
2296876.89
3.79
н17
461999.45
2296873.22
1.47
н18
462000.86
2296872.82
Денежные средства, поступившие в качестве предоплаты на депозитный расчетный счет Судебного департамента в <адрес> в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей от ФИО1 ( чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ - оплата судебной экспертизы по делу № = №) перечислить на расчетный счет экспертной организации - ИП ФИО4 (ИНН <***>/ИГРН 318505300161) в соответствии с указанными реквизитами.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Кукушкина Л.Н.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ