УИД 77RS0006-02-2024-001173-41

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025

Решение

Именем Российской Федерации

адрес 12 марта 2025 года

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что между истцом и заемщиком в лице ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом. Во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному договору от 01.03.2011 №0910-Р-388637929 с кредитным лимитом. В результате несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, по состоянию на 10.01.2024 в размере сумма, в том числе сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты.

23.05.2023 заемщик ФИО2 умер, в соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, к имуществу умершей фио открыто наследственное дело №132/2023.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от представителя ответчика поступили возражения на иск, в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, непринятия ответчиком наследства.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.03.2011 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен эмиссионный договор №0910-Р-388637929 с кредитным лимитом в размере сумма

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала на то, что принятые кредитные обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно материалам дела, 23.05.2023 ФИО2 умер.

Как следует из материалов наследственного дела №132/2023 открытого к имуществу ФИО2, ...паспортные данные, умершего 23.05.2023 наследником является ФИО1.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" вышеуказанного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт принятия наследства фио, умершего 23.05.2023, ответчиком ФИО1, нашел свое подтверждение, то названный наследник в силу вышеприведенных правовых положений призывается к ответственности по неисполненным долговым обязательствам наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ ответчик обязан представить доказательства в подтверждение своей позиции по иску.

Расчет исковых требований по существу ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности по кредитному договору не представлено, факт заключения спорного кредитного договора и получения ФИО2 денежных средств по нему ответчик не оспаривала.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, в частности сведений о движении просроченного основного долга по состоянию на 10.01.2024 заемщиком последний платеж был внесен 09.08.2022.

Настоящее исковое заявление было направлено истцом в адрес Дорогомиловского районного суда адрес почтовым отправлением 17.01.2024.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные в суд 17.01.2024 не выходят за переделы исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-388637929 в размере сумма, в том числе просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяВ.И. Овчинникова